АНАТОЛИЙ ЧУБАЙС И ОВЕЧКА ДОЛЛИ

Крупнейший политический писатель современности Ральф Дарендорф (разумеется, либерал в самом истинном смысле) предложил своеобразный термин: “казино – капитализм”. Что это такое? Дело в том, что в мире современного бизнеса, с его огромными финансовыми потоками и определенным элементом непредсказуемости, огромную роль играет слепой случай, а потому участников современного либерального рынка можно уподобить посетителям игорного дома. Среди этих людей могут быть богатые и бедные, умные и глупые, честные и жулики. У каждого из них разное количество денег, но у всех – равные шансы. Нужно только правильно угадать “счастливый” номер на рулетке или вытянуть нужную карту.

То же и на свободном рынке. Приведу лишь несколько примеров. Двое молодых людей в Соединенных Штатах, у которых еще десять лет назад не было за душой ни цента, создали новую систему компьютерного обеспечения. В социалистическом СССР им в лучшем случае “светила” бы премия в размере месячного оклада. Если бы раньше не померли от инфаркта, проходя “девять кругов ада” в виде чиновничьих инстанций, которые “по долгу службы” были призваны решать судьбу их изобретения. В США они сегодня возглавляют список самых богатых людей планеты. Или возьмем того английского писателя, который сочинял романы о Джеймсе Бонде. В СССР его бы даже не приняли в Союз писателей ввиду “малохудожественности” его творений. Да так оно и есть: романы-то глупые и примитивные. По сравнению с ними “Семнадцать мгновений весны” – Монблан изящной словесности. Вот только президент Кеннеди однажды где-то брякнул, что ему эти романы нравятся. И пошло-поехало: сегодня они заполонили весь мир, а поставленным по ним фильмам нет конца. А бывают и обратные примеры. Одному английскому банковскому клерку вздумалось поиграть на гонгонгской бирже на средства банка. Итог: старейший банк стал банкротом, а упомянутый клерк проведет остаток дней в уютной тюремной камере. “Казино – капитализм”…

Излишне говорить, что для человека активного и предприимчивого подобная модель общества, на сегодняшний день в наибольшей степени воплощенная в Соединенных Штатах и Великобритании не в последней степени благодаря деятельности двух величайших политиков либерального толка – Рональда Рейгана и Маргарет Тэтчер, неизмеримо привлекательнее любых “социалистических идеалов”. Это вам не какая-нибудь социалистическая Швеция, где президент крупнейшего концерна не имеет права получать больше трех окладов уборщицы, а премьер-министр ездит в трамвае. Скука смертная! То ли дело либеральный капитализм: вчера ты был нищим, сегодня стал миллиардером, а завтра, глядишь, и президентом. Вот недавно мой любимый ведущий Евгений Киселев говорил нечто подобное: преуспевать должны люди талантливые, предприимчивые, а не разные там “шариковы”. Только как этого побыстрее достигнуть?

Я уже говорил, что нужны решения нестандартные. Так сказать, соответствующие последним достижениям научно-технического прогресса. Недавно один очень известный редактор очень известного журнала в какой-то весьма популярной телепрограмме (то ли “Час пик”, то ли “Момент истины”?) предложил…клонировать Чубайса. Да, да, именно на манер той самой теперь уже всемирно известной шотландской овечки Долли. Пусть будет много чубайсов – хороших и одинаковых! А поскольку Чубайс универсален и равноуспешен на любом поприще своей многотрудной деятельности, есть основания полагать, что российская экономическая и политическая жизнь пойдет на лад в полном соответствии с либеральными схемами.

Просто, как и все гениальное! А главное – уже сегодня почти что технически осуществимо! Нетрудно представить, как забилось поначалу от радости мое либеральное сердце. Но чем дольше я размышлял, тем больше сомнений появлялось относительно необходимости разведения чубайсов столь неестественным образом.

Известно, что Чубайс – человек богатый. Ну просто очень богатый. Известно также, что многих интересует источник этого богатства. А еще известно, что г-ну Чубайсу очень не нравится, когда кто-то начинает “считать деньги в чужом кармане”. Вот этот совсем “нелиберальный” подход меня и насторожил. Ни для кого не секрет, что на Западе крупные капиталисты охотно рассказывают о том, как и на чем они сделали свой первый миллион и последующие состояние. Даже книги об этом пишут. А молодые предприниматели эти книги охотно читают. Так сказать, учатся. Все дело в том, что правила игры ТАМ для всех одинаковы: что получилось, скажем, у Форда, вполне может получиться в своем деле у какого-нибудь еще никому не известного мистера Смита. Вот отсюда и проистекает мой интерес к сверхдоходам Чубайса, сам факт наличия которых я, как истый либерал, могу лишь одобрять и приветствовать. Может быть, и у меня что-нибудь подобное получится?

В начале говорили о каких-то “лекциях”. Но о чем же таком Анатолий Борисович может поведать изумленному миру? Открытий в экономической науке за ним не числится. Может, он учил американцев и англичан, как надо приватизировать государственные предприятия? Но почему же тогда на подобных лекциях не разбогатела г-жа Тэтчер? У нее как будто бы лучше получилось, чем у Анатолия Борисовича? Да и не платят таких гонораров бывшим российским чиновникам. Вон г-н Станкевич всего лишь 10 тысяч долларов “за лекцию” получил, так его, бедного, весь “Интерпол” по всему свету разыскивал. Может, г-н Чубайс государственные тайны под видом “лекций” продавал? Помнится, в его бытность председателем Госкомимущества там под видом консультантов работали люди, связанные с западными спецслужбами. Но тогда почему же он в Россию вернулся? Да еще вновь на высокий пост назначен? Тоже неувязка.

И вдруг из интервью следователя Генпрокуратуры г-на Чуглазова узнаю истину. Оказывается, схема обогащения г-на Чубайса и его подручных типа г-на Евстафьева проста, как коровье мычание. Но, увы, универсального значения эта схема не имеет. И – самое обидное – не имеет ничего общего с принципами либерального капитализма.

Г-н Чубайс в свое время после отставки с поста первого вице-премьера учредил некий фонд под названием “Гражданское общество”. Ну учредил и учредил: кому в конце-концов до этого какое дело? Мало ли там всяких фондов насоздавали бывшие сподвижники президента Ельцина. Но дальше начинается самое интересное. Оказывается, в марте 1996 года этот фонд получил в “Столичном банке сбережений” беспроцентный кредит в размере 14 млрд рублей. Ну, разумеется, “на цели, связанные с развитием институтов гражданского общества в России”. А далее эти деньги через фирмы, учрежденные бывшим пресс-секретарем Чубайса г-ном Евстафьевым, пошли на приобретение ГКО. Баснословные дивиденды, получаемые в результате этих “операций”, шли, как явствует уже из других источников, в карманы гг.Чубайса, Евстафьева и др. через некую фирму “Монтес Аури”, что по-русски переводится как “Золотая гора”.

Комментируя эту ситуацию, г-н Чуглазов делает оптимистический вывод:”Рыночная экономика! Кто смел, тот съел”.

Но это наглая ложь! Никакого отношения к “рыночной экономике”, т.е. к экономике либерального типа, описанная ситуация не имеет. Прежде всего, зададимся простым вопросом: а почему г-н Смоленский – президент “Столичного банка сбережений” – выдал БЕСПРОЦЕНТНЫЙ кредит на фантастическую сумму именно гг.Чубайсу и Евстафьеву? Причем явно себе в убыток. Разве он сам не мог разместить эти средства на рынке ГКО или инвестировать их в какой-нибудь проект, приносящий прибыль? Разумеется, мог. Г-н Смоленский – один из наших крупнейших и опытнейших банкиров и просто так никому денег ДАРИТЬ не станет. Однако он их именно ПОДАРИЛ гг.Чубайсу и Евстафьеву. Значит, гг.Чубайс и Евстафьев в качестве субъектов экономической деятельности обладают большими правами, чем другие российские граждане. Проделайте такой опыт: позвоните в “Столичный банк сбережений” и попросите выдать беспроцентный кредит в 14 млрд рублей, на цели, скажем, связанные с развитием рыночной экономики и демократии в России. А потом сообщите, что вам там ответят. Правда, сомневаюсь, что этот ответ можно будет воспроизвести в печати по цензурным соображениям. У банкиров время – деньги, и они не расположены выслушивать явные глупости.

Далее: гг.Чубайс и Евстафьев использовали кредит не по назначению. Говорили – на развитие институтов гражданского общества, а сами отправились на рынок ГКО. С таким же успехом они могли бы пойти в казино, предварительно, пользуясь своим положением, подговорив хозяина заведения так “настроить” рулетку, чтобы шарик выпал на заранее указанные ими номера. И опять: то, что категорически недопустимо для других клиентов банка, безнаказанно сошло с рук для гг. Чубайса и Евстафьева.

Получается, что позволено Юпитеру, не позволено быку. А это уже, господа, не либеральный капитализм. Это самый отвратительный тоталитаризм, где все равны, а другие – в данном случае гг.Чубайс, Евстафьев и иже с ними – немного равнее.

Получается, что был прав бывший начальник отдела по борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти Службы безопасности президента Валерий Стрелецкий, когда говорил: “Практически все крупные коммерческие и финансовые структуры разрослись за счет того, что очень близко стояли к бюджетным деньгам. Естественно, эти структуры были тесно переплетены с чиновниками, которые за эти деньги отвечали. Из наиболее крупных могу назвать Чубайса, Вавилова, Авена. Постепенно эти новоявленные нувориши и соответствующие чиновники сформировали своеобразный клан “бабкоделателей”. Чужих туда не пускали”.

Прав Мартин Шаккум: самые богатые и преуспевающие люди в России – не капиталисты, а чиновники. Предприниматели, производящие нечто реальное, бьются как рыба об лед, борясь за выживание, а правительственные чиновники, не производящие ровным счетом ничего, получают баснословные доходы исключительно за счет своей приближенности к власти.

Нет, господа, таким путем мы либеральный капитализм не построим. И никакое клонирование Чубайса тут не поможет. Не выдержит российская экономика “35 тысяч одних чубайсов”. А если и выдержит – общество, построенное в результате их бурной деятельности, будет отличаться от того “казино – капитализма”, который был и остается светлой мечтой для миллионов людей, готовых к риску и предпринимательству примерно так же, как отличается фирма “Монтес Аури” от заводов Форда.

Николай КОШКОРЕВ, МФ


 Издательский Дом «Новый Взгляд»


Оставьте комментарий

Также в этом номере:

“КИНОТАВРУ” НАВСТРЕЧУ
СТАРЫЕ СКАЗКИ О ГЛАВНОМ
РЫНОЧНЫЙ КАННИБАЛИЗМ
ЮРИЙ БОНДАРЕВ: “АПОЛИТИЧНЫМ БЫТЬ НЕ МОГУ”
ПРОГУЛКИ ПО НОРВЕГИИ
Роль НТВ в освещении чеченских событий
НА БЕЛОРУССКОМ ФРОНТЕ БЕЗ ПЕРЕМЕН
А КАРАВАН ИДЕТ…
ЛЕКАРСТВЕННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ – ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ
МОЛОДЫЕ НАСТУПАЮТ И ВЫИГРЫВАЮТ…
ПОЧЕМУ Я НЕ ХОЧУ, ЧТОБЫ КЛОНИРОВАЛИ Б.Н.ЕЛЬЦИНА?
ЗА ЧТО ЖЕ, НЕ БОЯСЬ ГРЕХА, КУКУШКА ХВАЛИТ ПЕТУХА?
ИСТОРИЧЕСКИЙ КАЛЕНДАРЬ: ДУДАЕВ
ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНОВНОСТИ ИЛИ КАК НАМ ПОДЛЕЧЬ ПОД НУЖНЫХ БАНДИТОВ
Чтобы делать бизнес в России, вы должны быть мазохистом
АТАКА НА ЛИШНИЙ ВЕС
А ГДЕ ИСКАТЬ НАЛОГИ?
“СИБНЕФТЬ” ПРИВАТИЗИРОВАНА. ЧТО ДАЛЬШЕ?
МОЖНО ЛИ ВЫЛЕЧИТЬ АДЕНОМУ?


««« »»»