ПРОТИВОРЕЧИЯ В ЭЛИТЕ КАК РЕШАЮЩИЙ ФАКТОР ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА
Развитие политической ситуации в России в минувшем месяце, чрезвычайно богатом политическими событиями, определялось в первую очередь обострением борьбы в российской правящей элите. Некоторые аналитики справедливо отмечают, что по характеру, масштабам и ожесточенности нынешнее противоборство является началом глубокого раскола в верхах, развивающееся по сценарию, близкому к событиям 1993 года.
Новый виток противостояния в верхах начал формироваться еще в начале года, когда резкое сокращение ресурсов для продолжения умеренно-реформаторского курса на фоне углубляющегося бюджетно-финансового кризиса и повышения активности социальных низов вынудило различные группировки властвующей элиты искать, сообразуясь с собственными корпоративными интересами, новые политические решения.
Процесс размежевания в российской элите, скорее всего, приобретет растянутый во времени характер. В ходе его развертывания, по-видимому, будет еще немало тактических компромиссов между враждующими сторонами. Однако все это вряд ли сможет оставить без существенных изменений сохранявшийся до недавнего времени застойный, цикличный характер российского политического процесса.
“МОЛОДЫЕ РЕФОРМАТОРЫ”: ФРОНТАЛЬНОЕ НАСТУПЛЕНИЕ
К концу марта стало очевидно, что возглавляемой первыми вице-премьерами российского правительства команде “молодых реформаторов” не удается развернуть курс Кабинета министров в направлении радикализации социально-экономических реформ.
Удачным поводом для начала решительного наступления “молодых реформаторов” с конечной целью установления полного контроля над правительством стало намеченное на 2 апреля подписание президентами России и Белоруссии договора об образовании Союза двух государств и его устава. Радикальная пресса начала мощную пропагандистскую кампанию в СМИ, особенно в электронных, направленную на срыв подписания документов о российско-белорусском союзе. Формально это кампания была призвана решить три задачи:
– во-первых, убедить российскую элиту, президента РФ и общественное мнение в том, что в случае создания нового межгосударственного образования Б.Ельцин как законно избранный глава российского государства утратит значительную часть властных полномочий и Россия будет управляться надгосударственным органом – Высшим советом Союза, большинством в котором станут обладать политики-консерваторы;
– во-вторых, запугать население России возможностью легитимации в отечественной политике “диктатора А.Лукашенко“, якобы получающего благодаря заключению Союза хорошие шансы в перспективе стать хозяином Кремля;
– в-третьих, показать, что форсированная интеграция с Белоруссией приведет к осложнению международного положения России в ее отношениях как с Западом, так и с государствами СНГ; к тому же национальные республики в составе РФ могут потребовать в новом Союзе равного с РФ и Белоруссией политико-правового статуса.
Однако фактически организованная “молодыми реформаторами” кампания против союза с Белоруссией решала не столько внешнеполитические задачи, сколько была направлена против их оппонентов внутри страны.
Решительное наступление “молодых реформаторов”, сопровождавшееся мощным давлением на президента, позволило им перехватить политическую инициативу и добиться крупных успехов.
Успех “на белорусском направлении” позволил команде “молодых реформаторов” значительно расширить и укрепить позиции в правительстве. Им удалось добиться отставок близких к премьеру министров – П.Родионова (Минтопэнерго), О.Зайцева (МПС), Г.Меликьяна (Минтруд), главы Госналогслужбы В.Артюхова.
Развивая эти успехи, Б.Немцов прямо поставил вопрос о кардинальной “кадровой революции”, объявил о планах очередного призыва во власть молодых управленцев.
Кадровые изменения в составе правительства создали “молодым реформаторам” благоприятные условия для реальных действий в различных направлениях внутренней политики.
В жилищно-коммунальной сфере реформы Б.Немцов сосредоточил усилия на подготовке пакета реформаторских документов. В то же время оппоненты Б.Немцова, наиболее заметную роль среди которых играл мэр Москвы Ю.Лужков, подвергли правительственные планы острой и аргументированной критике. Видимо, осознавая, что убедить население в необходимости реформы не получается, Б.Немцов на всероссийском совещании “Возрождение и реконструкция городов России”, отвечая на острую критику правительственных планов, прозвучавшую в выступлениях представителей регионов, заявил, что Кабинет министров просто прекратит оказание помощи тем субъектам Федерации, руководство которых будет блокировать проведение жилищно-коммунальной реформы.
По инициативе А.Чубайса правительство в рекордно короткие сроки подготовило новый вариант Налогового кодекса, в котором зафиксированы положения о существенном сокращении налогов на производителей, об отмене большинства налоговых льгот, о повышении до 60 млн рублей в год шкалы прогрессивного налогообложения для физических лиц и об увеличении налогов с депозитных вкладов населения.
Наступление на естественные монополии, которое сначала не принесло больших результатов, вылилось, в конце концов, в триумф радикалов.
Выступая на съезде Ассоциации российских банков, А.Чубайс заявил о планах правительства ужесточить санкции против неплательщиков налогов. Он выразил решимость довести до конца борьбу за секвестирование бюджета, а также вновь вернулся к теме реструктуризации естественных монополий. По его словам, уже в ближайшее время на заседании правительственной комиссии по оперативным вопросам будут приняты “серьезные решения” в отношении естественных монополий – “Газпрома”, РАО “ЕЭС России” и Министерства путей сообщения, включая их структурную перестройку. Эти обещания первого вице-премьера, как и прожект жилищно-коммунальной реформы Б.Немцова, в конце месяца были подтверждены пакетом президентских указов, обнародование которых Ельцин приурочил к визиту Чубайса на сессию ВМФ, Мирового банка и МБРР в Вашингтоне, где “молодые реформаторы” добились стратегического успеха, заручившись обещаниями международных финансовых кругов без проволочек решить вопрос о приеме России в Парижский клуб стран-кредиторов и во Всемирную торговую организацию.
Группировка радикалов, пытающаяся решить задачу демонополизации ЕМ, подошла к ней гораздо более гибко, чем прежде. Сохраняя, как и раньше, весьма доверительные отношения с Западом, для прикрытия своих действий они избрали популярную идеологическую позицию защитников интересов российского товаропроизводителя (так, по словам Чубайса цель реструктуризации ЕМ – снижение тарифов на их услуги, иначе “производитель свободно не вздохнет”), исполнимого бюджета и т.д. Забота о состоянии и условиях деятельности отечественных товаропроизводителей, по утверждениям Чубайса, – суть финансово-экономической политики нового правительства. Более гибкой стала и тактика радикалов, охотно идущих на расширение диалога с законодательной ветвью власти – Думой и Советом Федерации.
Тонким политическим расчетом отличались и действия “молодых реформаторов” в отношении региональных лидеров. В ходе развертывания борьбы внутри федерального истеблишмента эта влиятельная фракция российской политической элиты заняла выжидательную позицию. Поэтому попытка если и не привлечь ее на свою сторону, то, по крайней мере, добиться благожелательного отношения губернаторского корпуса к планам радикализации реформ, выглядела вполне оправданной. Вначале Б.Ельцин на подготовленной его администрацией встрече с группой региональных лидеров пообещал им расширить участие субъектов Федерации в подготовке бюджета страны. Затем А.Чубайс фактически повторил эту идею во время выступления перед членами верхней палаты российского парламента. И хотя о перспективах возникновения альянса между “молодыми реформаторами” в российском правительстве и региональными лидерами говорить пока преждевременно, нараставший в марте протест части губернаторского корпуса против правительственной политики, созревавший на уровне межрегиональных ассоциаций экономического взаимодействия, в минувшем месяце удалось нейтрализовать.
Политическая активизация “молодых реформаторов” на какой-то период времени отодвинула на задний план противоречия внутри демократического крыла российского истеблишмента. Однако это вовсе не означает, что данные противоречия не могут стать серьезным фактором политической жизни страны в ближайшей перспективе. В частности, наблюдатели отметили, что стремление А.Чубайса и его группы провести решение о ликвидации института уполномоченных банков способно привести к резкому обострению отношений между первым вице-премьером и банковским сообществом, в том числе и той его частью, которая активно поддержала А.Чубайса в его нынешних начинаниях.
Так, некоторые наблюдатели полагают, что и тандем А.Чубайс – Б.Немцов уже сейчас несет в себе источник серьезных противоречий в российском правительстве, которые могут обостриться в ближайшем будущем. Эксперты, в частности, обратили внимание на различие позиций А.Чубайса и Б.Немцова по вопросу об ограничении естественных монополий (жесткая у А.Чубайса и более компромиссная у Б.Немцова). Близкий к Б.Немцову лидер общественного движения “Яблоко” Г.Явлинский подверг резкой критике идею группы А.Чубайса о секвестре бюджета. В то же время близкие А.Чубайсу СМИ неоднократно высказывались о популистских инициативах Б.Немцова в критически-ироническом духе.
“ВЕТЕРАНЫ” ОБОРОНЯЮТСЯ
Для той части российского истеблишмента, которую обычно ассоциируют с модернизированной прежней советской номенклатурой (“ветераны”, “умеренные”, “консерваторы”), в минувшем месяце была характерна разобщенность действий, следование оборонительной тактике. Наиболее заметную роль в этом крыле элиты играла группа В.Черномырдина, сохраняющая мощные позиции во властных структурах.
В позитив “ветеранам” можно записать несколько успешных акций. Большая часть из них относится к сфере внешнеэкономических связей и внешней политики. Это визит В.Черномырдина в Словакию и Чехию, в ходе которого удалось несколько укрепить позиции “Газпрома” на рынках этой страны, сильно пошатнувшиеся после крайне неудачного мартовского заявления российского посла в Праге Н.Рябова и мер чешской стороны, направленных на переориентацию газового импорта с России на Норвегию. После успешного визита в РФ спикера иранского парламента Натег-Нури “Газпром” заключил выгодные для нашей страны соглашения о разработке нефтяных и газовых месторождений в Иране. Во время поездки в Россию главы Всемирного банка Д.Вулфенсона вопрос о реструктуризации “Газпрома” не поднимался, что также можно считать успехом премьера и его группы. В то же время Д.Вулфенсон активно обсуждал проблему реструктуризации угольной отрасли, руководство которой известно своими хорошими отношениями с первым вице-премьером А.Чубайсом.
Наиболее же заметной акцией в сфере внутриполитической борьбы, предпринятой “ветеранами”, стало заявление вице-премьера, министра внутренних дел А.Куликова о грубых нарушениях законов в деятельности Госкомимущества в период, когда им руководили нынешние лидеры “молодых реформаторов” А.Чубайс и А.Кох.
Тем не менее осторожные попытки четвертого съезда НДР сформулировать некую альтернативу позициям “молодых реформаторов” по проблемам секвестра бюджета и осуществления жилищно-коммунальной реформы не оказали существенного влияния на политический процесс. Правительственные решения, сформулированные уже после съезда по ключевым проблемам социально-экономической политики, в большей степени отражали воззрения “молодых реформаторов”.
ПРЕЗИДЕНТ: ПРИВЫЧНАЯ ТАКТИКА
Статусные радикалы, начавшие ныне активные действия против “пожилого” истеблишмента, до недавнего времени доминировавшего на основных “командных высотах”, откровенно не доверяют “старшему” поколению “реформаторов-практиков”, опасаясь, что политики старшего поколения, не имеющие, кроме Ельцина, в своих рядах ни одного яркого и убедительного лидера, после его ухода могут просто сдать власть оппозиции. Откровенно вялый, “верхушечный” характер только что прошедшего съезда НДР, сделавшего акцент на социально ориентированных реформах, явно усилили обеспокоенность радикалов. Позиция Б.Ельцина в конфликте радикалов и умеренных реформаторов, думается, определяется не только личной заинтересованностью в укреплении позиций “молодых” как гарантов будущего для ельцинского семейного клана, но и сложной геополитической игрой, которую он ведет одновременно на западном и восточном направлениях российской политики в связи с расширением НАТО..
С другой стороны, развернувшаяся в российском руководстве борьба между “молодыми реформаторами” и “ветеранами” создала благоприятные условия для продолжения президентом его привычной тактики – балансирования между различными фракциями при сохранении за собой роли центра принятия политических решений в целях укрепления личной власти.
Для наблюдателей не осталось незамеченным публичное покровительство, которое президент оказывал первому вице-премьеру Б.Немцову и его начинаниям. Некоторые аналитики склонны считать, что популистский стиль Б.Немцова весьма близок Б.Ельцину и, возможно, вызывает у президента приятные воспоминания о годах его подъема к власти и первых шагах на посту руководителя российского государства.
По оценкам некоторых аналитиков, уже можно говорить о превращении в самостоятельную политическую фигуру и нового руководителя президентской администрации В.Юмашева, ориентирующегося, однако, не на “молодых реформаторов”, а на семью президента. Судя по всему, в президентском окружении возросло влияние и заместителя секретаря Совета безопасности Б.Березовского, способного к неожиданным и неординарным политическим решениям.
Впрочем, перечисленные подвижки в расстановке сил в президентском окружении могут стать серьезным фактором политики не на нынешнем этапе, а, скорее, при значительном изменении рамочных условий политического процесса.
ЛЕВАЯ ОППОЗИЦИЯ: В РОЛИ МЛАДШЕГО ПАРТНЕРА
Апрель отчетливо продемонстрировал, что возглавляемая КПРФ левая оппозиция фактически не имеет ресурсов для проведения самостоятельной инициативной политики. Руководство КПРФ и ее думской фракции сосредоточило усилия на том, чтобы убедить своих сторонников в решимости вести борьбу против нынешней власти. Однако на практике это вылилось в несколько чисто символических думских инициатив, таких как попытки вернуть России прежнюю государственную символику или принятие закона о реституции культурных ценностей, фактически объявляющее собственностью РФ все находящиеся в ее музеях трофейные произведения искусства.
В том же ключе прошел и съезд компартии. Принятые им расплывчатые и осторожные решения, объявление КПРФ себя “конструктивной”, но “непримиримой” оппозицией никоим образом не коррелировались с жестко радикальными выступлениями ораторов. Лидер партии Г.Зюганов в своей речи хотя и отдал должное этим настроениям, все же по возможности постарался уйти от конкретных предложений, влекущих за собой резкую конфронтацию с исполнительной властью.
“ТРЕТЬЯ СИЛА”: ПО-ПРЕЖНЕМУ ВНЕ ИГРЫ
Этот термин в российской политике принято использовать в случаях, когда речь идет о формировании общественного запроса на некий новый политический субъект, не играющий влиятельной роли в процессе принятия решений на высшем государственном уровне и в существующей структуре властных отношений. Разговоры о “третьей силе” всякий раз возникают тогда, когда в Москве возникает вакуум власти или когда ни одна из ведущих политических группировок в обстановке обострения ситуации в стране не может сломать имеющийся баланс сил и навязать другим свою волю.
Политическая ситуация в минувшем месяце по ряду критериев была благоприятной для активизации “третьей силы”: несмотря на перехват политической инициативы “молодыми реформаторами” в федеральном истеблишменте сохранялся определенный паритет сил, а действия власти в целом по нормализации обстановки в стране пока не принесли ощутимых позитивных сдвигов.
Тем не менее, как показала практика, отдельные политики и группировки, которые теоретически могли бы воспользоваться этой ситуацией для значительного повышения своего влияния, не смогли добиться желаемых результатов.
После продолжительной паузы генерал А.Лебедь попытался вновь напомнить о себе. Неожиданно, в связи со скандалом вокруг газеты “Известия”, он выступил в поддержку независимости прессы от диктата со стороны политических и промышленно-финансовых группировок, видимо, рассчитывая на ответную благосклонность средств массовой информации. Однако этот демарш отставного секретаря Совета безопасности имел слабый политический резонанс. В противовес растущему влиянию в российских верхах проазербайджанского лобби, А.Лебедь совершил демонстративный визит в Армению и Нагорный Карабах, явно намекая общественности на наличие у него собственной концепции внешней политики России в постсоветском пространстве. Но и эта акция не смогла повысить авторитет А.Лебедя ни в элитах, ни в общественном мнении. По данным же социологических опросов, его рейтинг в апреле продолжал пусть и незначительно, но снижаться.
Более продуманную линию пытался проводить мэр Москвы Ю.Лужков, который фактически начал играть роль “третьей силы” внутри самой федеральной власти. Понимая неизбежный рост социальной напряженности в стране в связи с планами “молодых реформаторов” радикализировать социально-экономическую политику, Ю.Лужков организовал совместно со своим новым стратегическим партнером – руководством ФНПР конференцию по проблемам социального партнерства, которая была призвана продемонстрировать стране опыт иной, более мягкой социально-экономической политики, успешно опробованной в столице России. Однако это событие не получило широкого освещения в общенациональных СМИ и ее результаты остались неизвестными для значительных слоев общественности. Из действующих губернаторов только двое приняли приглашение Ю.Лужкова принять участие в конференции, опасаясь, видимо, быть обвиненными в поддержке президентских амбиций столичного мэра.
Департамент политического
мониторинга “Моей Газеты”, МФ.
