Ругать средства массовой информации стало в политике почти хорошим тоном. Дня не проходит, чтобы не прозвучало хотя бы несколько обвинений в адрес газет, радио- и телепрограмм в необъективности, в искажении действительности, во всех грехах вплоть до лжи и клеветы… Журналисты обычно отвечают, что их работа лишь отражает, как зеркало, происходящее в мире и нечего, мол, на зеркало пенять, если у вас… личико не как у Гюльчатай. Но их слова воспринимаются уже со все меньшим доверием.
До недавнего времени наши средства массовой информации строили свою работу, исходя, если так можно выразиться, из концепции интегрального плюрализма. Эта концепция, споры о которой активно велись в начала 90-х годов, базировалась на том, что многообразие односторонних мнений и позиций, занимаемых отдельными журналистами и целыми изданиями (плюрализм), в сумме дает обществу интегральную объективную картину происходящих событий, всю полноту возможных их интерпретаций и даже прогнозов будущего. А параллельно, подчас даже без всякой связи с высокими этими спорами, шла фактическая реализация этой концепции – как путем создания всех типов новых СМИ, так и благодаря утверждению права журналиста на личную позиция и личную оценку того, что он снимает или о чем он пишет.
Предполагалось, что такой плюрализм позволит повысить степень объективности журналистики и усилить ее роль в решении социальных проблем, в консолидации общества.
Однако на деле вышло все наоборот – журналисты и средства массовой информации называются среди самых дестабилизирующих сил. И прежде всего потому, что в освещении событий и ситуаций, особенно конфликтных, занимают по тем или иным причинам односторонние позиции. Причем в особой мере такую дестабилизирующую роль СМИ сыграли в осложнении и ухудшении межгосударственных отношений. На их совести, например, обострение целого ряда межгосударственных вопросов, которые по сей день приходится решать политическим ведомствам России.
Не станем копаться в изысках и измышлениях “желтой” прессы. Возьмем в качестве примера для жестокого эксперимента одно из самых респектабельных и интеллектуальных изданий – “Независимую газету”, чьи название и девиз (тацитовское “Без гнева и пристрастия”), казалось бы предполагают максимальную объективность и взвешенность мнений.
Постоянные читатели, наверное, помнят, что дебютом газеты как субъекта большой политики стало освещение грузино-абхазского конфликта. При этом – освещение с позиций одной из сторон. В многочисленных публикациях по поводу споров и вооруженных столкновений практически однозначно защищалась и отстаивалась правда абхазской стороны, ее права, ее обиды и жертвы (особенно памятны этим статьи Н.Пачегиной). Государственные интересы России связывались авторами таких публикаций с поддержкой Абхазии, с обсуждением возможностей ее выхода из состава Грузии и присоединения к Российской Федерации.
Естественно, что подобные отклики российской прессы вызывали болезненную реакцию грузинской стороны, давали обильный материал для антироссийских сил в Грузии, которые пытались (и по сей день пытаются) вытеснить Россию из Закавказья. И, безусловно, в сложное положение были поставлены те конструктивные силы в Грузии и России, которые пытались в новых условиях сохранить многовековую дружбу между их народами…
Однако прошло некоторое время – и, видимо, журналисты обнаружили, что Абхазия давно уже стала полигоном чеченского сепаратизма. На ее земле воевали так называемые северокавказские добровольцы – в большинстве своем, те самые боевики, которые, под набравшись абхазского опыта, в 1994-96 годах безжалостно истребляли российских мальчишек-солдат в Грозном, в городах и селах Чечни. И тогда газета вдруг резко сменила курс и оценки. Сегодня доминирующая линия газеты – антигрузинская. А именно специфическое обсасывание курса официального Тбилиси. И хотя этот курс приобретает все более выраженную пронатовскую направленность, хотя органы власти Грузии открыто ставят вопрос о ликвидации российского военно-политического присутствия в Закавказье (включая вывод наших миротворцев), газета, претендующая на непредвзятость, отражает по преимуществу “официальный тбилисский интерес”. В то же время явно ощущается влияние “грузинской руки”, симпатизирующей абхазам и, возможно, входящей в руководство финансовой группировки, которая контролирует “Независимую газету”.
Это далеко не единственный пример того, как газета так резко меняет одну необъективную позицию на другую. Так было и при освещении армяно-азербайджанского конфликта: сначала симпатизировали Армении, затем же, когда обнаружилось, что ставка на нее ничего не дает в плане укрепления геополитических позиций в Закавказье, был совершен однозначный поворот в сторону азербайджанской стороны (наиболее явно он выражен в материалах М.Гафарлы).
Традиция представлять трибуну представителям участвующих в конфликтах сторон прослеживается и в освещении одной из сложнейших внутрироссийских проблем – осетино-ингушских отношений, на которых до сих пор лежит тень трагических событий осени 1992 года. Время от времени их обсуждают то с позиций ингушей (Б.Богатырев, Б.Костоев), то с позиций осетин (П.Плиев). Не нужно долго доказывать, что такое обсуждения не прибавляет ничего в понимании проблем, не снижает уровень недоверия и непонимания, не подсказывает возможные пути и способы примирения…
Впрочем, неужели сами журналисты – и не только одной отдельно взятой газеты – не видят реальные последствия своей работы и не отдают себе отчет в том, какую роль играют в нагнетании конфликтов? Или не хватает профессионализма? Политики, объясняя эти “издержки” журналистского труда, обычно сводят все к продажности прессы, влиянию на СМИ разного рода лоббистов и “спонсоров”. Возможно, им, политикам, виднее – некоторым из них, наверное, не раз приходилось бывать такими “спонсорами”, и они хорошо знают кухню нашего интегрального плюрализма. Однако если даже имеют место искренние заблуждения, то, похоже, они слишком затянулись: за прошедшие семь – восемь лет российская гласность должна была бы вырасти из детских штанишек и взамен остренького змеиного язычка обрести, наконец, ту высшую мудрость, которую на Востоке называют змеиной…
Иначе слишком уж просто будет вести лукавую политику. Не нужно заводить многочисленную агентуру влияния и другие дорогостоящие затеи. Достаточно только подправлять линию одной – двух – трех влиятельных газет (с помощью лоббистов, “спонсоров” или искренних заблуждений) – и нужный результат будет получен. Как получают его сегодня.
Иван СТАРКОВ.
