1.
Материал “Черные (размышления очевидца)” – скорее, повод для комментария, ибо анализируемая в нем ситуация слишком хорошо и слишком печально известна, причем благодаря программе “Итоги” не только специалистам в области металлургической промышленности или приватизации. Я не совсем поняла, очевидцем каких событий считает себя автор статьи, но сама решила написать комментарий именно как очевидец, так как являлась одним из авторов никогда не работавшего в результате развала СССР союзного закона о приватизации, автором нескольких книг о приватизации в России, руководителем проектов приватизации многих крупных предприятий (в том числе и металлургических). Правда, в отличие от господина Горелова, я не знакома лично с братьями Черными, однако за последние годы мне пришлось много общаться с их многочисленными “братьями”, носящими другие фамилии.
В целом статья “Черные (размышления очевидца)” явно демонстрирует тот факт, что симпатии автора находятся на стороне братьев Черных. Меньше всего я хотела бы пытаться убедить кого-либо, что поступки этих господ несимпатичны. Коммунистическая идеология даже россиянами изрядно подзабыта (о чем я лично не собираюсь сожалеть), а идеология рынка вряд ли пригодна для осуждения людей, способных “ловить рыбку в мутной воде”. Конечно, если эта ловля не сопровождается нарушениями закона.
И тут появляется первый повод не согласиться с автором. Цитируя “светоча добропорядочности” господина Якубовского, господин Горелов говорит о том, что нет юридических доказательств нарушений законодательства в ходе реализации толлинга и приватизации. Но несколько позже автор статьи противоречит сам себе, приводя в защиту Сосковца факт о написании им письма Президенту о различных нарушениях компаниями братьев Черных российского законодательства, в том числе антимонопольного. Так что нарушения (и это известно всем мало-мальски близким к проблеме людям) были. И ссылки на то, что “безжалостная и справедливая западная юстиция пока” (заметьте – пока) не предъявляет к братьям Черным претензий, по меньшей мере наивны. Не менее справедливая и не менее западная юстиция Бельгии, например, пока (опять же – пока) никак не выдаст России господина Козленка, нанесшего огромный ущерб нашей стране в ходе афер в области производства бриллиантов.
Если не обращать внимания на “юридическую чистоту” братьев Черных, свалив вину на несовершенство российского законодательства, то, по мнению автора, России остается только благодарить судьбу за встречу с талантливыми предпринимателями, не позволившими развалиться российской алюминиевой промышленности “в обстановке развала единого алюминиевого комплекса”. Но опять возникает несколько маленьких, но очень неприятных для автора вопросов. Первый – о безусловной выгодности толлинга, о том, являлся ли он в нашем случае безвредной панацеей или опаснейшим наркотиком, – оставим специалистам-металлургам. На второй вопрос – о предпринимательских способностях братьев Черных – ответить, впрочем, еще сложнее. Рассказ о зарабатывании первоначального капитала путем торговли апельсинами и одноразовыми швейными машинками вызывает не доверие, а скорее, ассоциации с персонажем, предлагавшим “грузить апельсины бочками”. А информация о том, что, купив товар за 83 доллара, бизнесмены смогли продать его за 75, навевает мысли былинные: Илья Муромец после 33 лет сидения вдруг богатырем заделался, а братья после столь успешного начала всю российскую алюминиевую промышленность скупили.
2.
Впрочем, пусть судят братьев другие. Мне во всей этой истории гораздо интереснее еще одна задействованная сторона – российская власть. Именно представителей власти нужно было бы судить за историю как с Черными, так и с другими “братьями”, вся вина которых по большому счету в том, что они взяли что плохо лежало. А вина власти – гораздо большая. Власть виновата в том, что за 70 лет не научившись правильно управлять своей собственностью, не смогла продать ее с наибольшей выгодой. И опять не соглашусь с автором статьи. Чубайс никогда не говорил о том, что неважно, кто и по какой цене купил предприятие. Чубайс говорил о возврате собственности народу, о равенстве стоимости ваучера и “Волги”, прикрывая этими словами правду о том, что в результате ваучерной приватизации собственность за бесценок перешла к теневым структурам и коррумпированным чиновникам.
Нарушения в ходе приватизации определялись самим подходом к преобразованиям форм собственности. И нарушений этих столь много, что – и в этом я полностью согласна с автором – можно с равным успехом развернуть кампанию “разоблачений”, отталкиваясь от истории приватизации чуть ли не каждого крупного предприятия или “лакомого” кусочка недвижимости. Самое печальное состоит в том, что освободившись от нерационального использования госсобственности, мы приобрели более опасных паразитов в лице новых владельцев, одномоментно схвативших “на грош пятаков” и стремящихся теперь выжать из этих “пятаков” как можно больше прибыли, ничего не вкладывая в дело, в его развитие.
3.
Так что рассуждение господина Горелова о стоящей перед государством дилемме: “либо закрыть глаза на прошлые нарушения, либо сделать еще один шаг к развалу российской промышленности”, очень спорно, хотя и многим выгодно. Не получится, видимо, закрыть глаза. Придется, хотя этого многим и не хочется, глаза открыть.
Но, к сожалению, “открытие глаз” у нас вырождается в совершенно иное. Похоже, любая проблема, требующая неотложного решения, начинает рассматриваться только тогда, когда является поводом для грязных политических разборок. В результате вместо серьезного анализа и конструктивных решений общество получает стандартный набор: обливание грязью, словесный понос, подкуп представителей средств массовой информации и т.д. Тут уж не до решений. Получается, что ставить проблему, предлагать ее вниманию общества даже из самых честных побуждений бесполезно – все равно аналитики определят, кому это выгодно, кто бы мог стоять за спиной вопрошающего и т.д. Олигархи делят сферы влияния, журналисты получают новые возможности для зарабатывания денег и имени, а граждане России тщетно ждут, когда же кто-нибудь совершенно точно ответит им на вопросы о развале алюминиевой (и многих других отраслей) промышленности, о причинах разгула преступности, о социальных проблемах и т.д.
От редакции “Моей Газеты”:
Вместо послесловия: “Кто принимает решения, не выслушав одной из двух сторон, тот не справедлив, если даже его решения справедливы” (Сенека.)
Татьяна ПОПОВА, МФ.
