РОКОВАЯ ДИЛЕММА РОССИЙСКОЙ ПОЛИТИКИ СТАНОВИТСЯ ВСЕ БОЛЕЕ ОЧЕВИДНОЙ

Кризис лидерства в России, связанный с неопределенностью политической судьбы президента Б.Ельцина породил жесткое противостояние двух линий в российском руководстве – с одной стороны, правительства, с другой – администрации президента, его ближайшего окружения, ведущую роль в котором играет А.Чубайс.

Первая позиция, как думается, характерна для той части элиты, которая рассчитывает на сохранение своего властного положения в постельцинский период. Эта точка зрения основывается на убеждении в том, что действующий президент не в состоянии выполнять в полном объеме свои функции и полномочия и, по-видимому, в скором времени вынужден будет покинуть свой пост. В рамках данной стратегии вполне логичен взгляд на нынешний этап как на “переходное время”, открывающее шанс с наибольшей выгодой для политической элиты форсировать весьма непопулярные, но необходимые для экономики меры. Негативные социальные последствия этих шагов можно будет списать на уходящего президента, и тем самым обеспечить будущему постельцинскому руководству России широкое пространство для политического маневра.

Думается, что именно подобные соображения определяют текущую тактику российского правительства, которое оказалось в ситуации бюджетного кризиса и, ставя перед собой амбициозную задачу перейти от стадии спада к периоду экономического роста, в качестве единственного реального источника инвестиций видит широкомасштабное изъятие денежных средств населения через проведение кардинальной реформы социальной инфраструктуры (коммунальная сфера, пенсионное обеспечение и т.д.).

Следуя этой экономической логике правительственная группировка неизбежно вынуждена укреплять силовую составляющую своей политики. Именно в этом, вероятно, смысл назначения министра внутренних дел А.Куликова на пост вице-премьера, наделенного широкими полномочиями в фискальной и экономической сферах. Хотя использование силы в целях решения хозяйственных задач привычно для отечественного сознания, становится очевидным, что фактическое возвращение к старой советской практике есть признание полного краха гайдаровско-чубайсовской модели экономических реформ.

Правительственная концепция преодоления экономического кризиса в жестком социальном режиме влечет за собой новую расстановку акцентов во взаимоотношениях между группой Черномырдина и ее политической базой, негласной, но весьма значимой частью которой является левая думская оппозиция. Последняя оказалась в крайне двусмысленном положении. Способствовав назначению нынешнего премьера, голосуя в Думе за нереалистичный бюджет-97, КПРФ тем самым вынуждена нести часть ответственности за планы правительства. Пытаясь компенсировать ослабление имиджа оппозиционности, зюгановская фракция в Госдуме в последнее время радикализировала свою риторику и вновь попыталась вернуться к вопросу о “медицинском импичменте” президента. Тем не менее вполне реальной остается угроза расколов думской оппозиции как “слева”, так и “справа”. Околопрезидентское окружение рассматривает некоторую радикализацию КПРФ как фактор возможной политической дестабилизации, а потому прилагает усилия по ослаблению думских левых, негласно инициировав и поддержав создание в Думе новой депутатской группы “Российской промышленный союз”, которая, как предполагается, должна формироваться исключительно “нестойкими” оппозиционерами. В то же самое время радикальное крыло компартии выражает крайнюю степень недовольства “соглашательской” линией своего руководства, обвиняя его в предательстве коммунистических идеалов и пренебрежении интересами трудового народа. Исходя из той “вилки” в которой сейчас оказалась КПРФ, нельзя исключить, что она повторит незадачливую судьбу некогда казавшейся мощной, а сейчас почти развалившейся Аграрной партии России.

Думается, однако, что в настоящее время главную угрозу проектируемому правительственному курсу представляет не оппозиция, а группировка А.Чубайса. Линия последней зиждится на императиве сохранения статус-кво, поскольку она не видит для себя политических перспектив в постельцинской России. Поэтому данная группа стремится полностью замкнуть на себя основные реальные рычаги управления страной при одновременном резком ослаблении действующего президента как субъекта инициативной политики. Вместе с тем, ограничивая свободу рук правительства, играя на популистских лозунгах защиты населения от чиновничьей номенклатуры, и вкладывая в уста президента Ельцина жесткие инвективы в адрес собственного правительства, “чубайсоиды” на самом деле ведут страну к еще более глобальным потрясениям, ценой которых может стать развал России.

Дело в том, что чубайсовская группировка, пользуясь предлогом о необходимости защиты общества от жесткой социальной политики, выдвигает идею выхода из кризиса за счет демонополизации и раздробления естественных монополий. Весьма характерно, что это линия МВФ, чьи рецепты в исполнении гайдаровско-чубайсовской команды, как мы знаем, не принесли обещанного блага десяткам миллионов россиян. Ныне, так же как и в 1991 году, когда идефикс либералов был тезис о несовместимости свободного рынка с существованием “имперской государственности”, фокусом огульной либеральной критики сегодняшнего состояния дел в экономике стал вопрос об увязке государственных и социальных, групповых и частных интересов. Именно эта проблема находится сегодня в центре крайне обострившейся борьбы вокруг естественных монополий. Как известно, команда А.Чубайса поддерживает требование МВФ о расчленении таких монополий, как РАО “Газпром”, РАО “ЕЭС России”, а также МПС и др. Сохранение этих монопольных суперструктур рассматривается администрацией президента как главная причина бюджетного кризиса, в форме которого общество оплачивает существование малоэффективных, закостенелых гигантов. С точки зрения группы Чубайса, тем самым снимающей с себя всякую ответственность за предшествующую экономическую линию, политика жесткого сокращения бюджетных расходов (“социальная реформа”) является в первую очередь следствием того, что в жертву “самодовлеющим структурам” приносятся интересы “конкретных людей”, на которых якобы перекладывается тяжесть сохранения естественных монополий. Выход либералам видится в демонополизации и раздроблении естественных монополий, что-де приведет к конкуренции отдельных товаропроизводителей энергоносителей, транспортных и коммунальных услуг, к снижению цен на них. Либералы фактически повторяют те же самые по-детски наивные тезисы, которые были ими положены в свое время в обоснование курса Б.Ельцина на развал СССР (“надо спасать людей, а не структуры”, – будто структуры могут существовать сами по себе, а люди могут обходиться без структур). Для правительственной группировки и ориентирующихся на нее политиков сохранение естественных монополий связано с абсолютно иным подходом к пониманию этих структур. По словам первого вице-президента фонда “Реформа” М.Шаккума, выражающего это понимание, речь идет не об абстрактных, искусственно созданных структурах, а о “становом хребте нашей российской экономики” и государственности. На “круглом столе” “Роль естественных монополий в российской экономике”, на днях прошедшем в фонде “Реформа”, доминировала точка зрения о том, что естественные монополии несут не только экономические, но одновременно и исторические, политические, культурные функции. Такие структуры, как ЕЭС России, система газопроводов и железных дорог стягивают воедино огромное рыхлое пространство России, материализуют национально-государственную волю россиян, входят в качестве составной части и материального фундамента в образ жизни, культуру, национальный характер наших соотечественников. Утрата государственного контроля над этими структурами в условиях всеобъемлющего кризиса, через который проходит сегодня страна, означает окончательную утрату исторической самобытности России, ее цивилизационной идентичности, и, как следствие, единства и целостности страны. Дилемма, в сущности, здесь проста: либо демонополизация естественных монополий, угрожающая развалом РФ, либо жесткая, крайне непопулярная, чреватая резким ростом политической и социальной нестабильности реформа социальной политики, оставляющая однако нам шанс на национально-историческое бытие.

* * *

В целом можно констатировать, что в рядах российской элиты серьезно обостряются межфракционные противоречия. Последняя неделя ознаменовалась, в частности, явным стремление группы Чубайса монополизировать электронные СМИ и стимулировать “античерномырдинскую” кампанию в отечественной масс-медиа. Учитывая целый ряд других событий февраля, таких, как покушение на А.Вавилова, избрание А.Коржакова, несмотря на яростное противодействие администрации президента и контролируемых ею СМИ, депутатом Госдумы, ожесточенная война компроматов и т.д., остается заключить, что схватка в рядах российского истеблишмента, кажется, выходит на финишную прямую.

Алексей ЕЛЫМАНОВ,

Валерий СОЛОВЕЙ


 Издательский Дом «Новый Взгляд»


Оставьте комментарий

Также в этом номере:

Блеск и нищета Дмитрия Аяцкова
Ученые-экономисты точно знают, где мы находимся, но не знают, куда упадем
ЗАМЫ КОНТРАТАКУЮТ “ФОРБС”
ПОДАРОК НА ДОЛГУЮ ПАМЯТЬ
РАЗВИТИЕ ЭПИСТОЛЯРНОГО ЖАНРА В РОССИИ
РАЗМЫШЛЕНИЯ ПО ПОВОДУ ДУМСКИХ ВЫБОРОВ В ТУЛЕ
ОТ ТЕМНЫХ ПОДЪЕЗДОВ К СВЕТЛОМУ БУДУЩЕМУ
“МАНЕЖНАЯ ПЛОЩАДЬ”: ПОДЗЕМНОЕ СОКРОВИЩЕ ГОРОДСКОЙ КАЗНЫ
МИРУ – MIRAMAR
На доходах по депозитам налоговые новшества отразятся незначительно
Больной Президент Ельцин – в Барвихе
ЦЕНА СВОБОДЫ. РАЗГОСУДАРСТВЛЕНИЕ КУЛЬТУРЫ В СТРАНАХ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА: ПЛЮСЫ И МИНУСЫ
СПЕШИ ДЕЛАТЬ ДОБРО
РУССКИЕ ЛЮБЯТ ХОРОШИЙ ХЛЕБ
ЧЕЛОВЕК ЭЛИТЫ


««« »»»