ЗА ЧТО ГОЛОСОВАЛИ И ЧТО ПОЛУЧИЛИ РОССИЯНЕ

“Был бы человек хороший…”

Народная мудрость.

Шесть месяцев со времени выборов президента – достаточный срок, чтобы население осмыслило свой выбор и подвело итоги.

Чего ожидали и что получили россияне по итогам столь бурного политического года? Ответ дают результаты серии всероссийских опросов, проведенных в уходящем году Центром социального прогнозирования и маркетинга.

По-прежнему 85 процентов россиян считает, что ситуация в России отличается кризисностью и непредсказуемостью.

Социальный дискомфорт населения в немалой степени подпитывается разочарованностью в послевыборной ситуации: 48,5 процентов населения считают, что она не оправдывает их надежд. Полностью оправдались ожидания 10,9 процентов населения, а частично – 7,5 процентов. Любопытно, что неоправдавшимися считают свои ожидания как те, кто голосовал за Б.Ельцина (41 процент), так и сторонники Г.Зюганова (64,3 процента). Причем подобная разочарованность не прерогатива старшего поколения. Она присуща каждому второму молодому человеку.

Пессимистичной по духу является оценка населением не только нынешней ситуации в России, но и перспектив на будущее. В то, что в ближайшие месяцы ситуация в стране улучшится, верит всего 8 процентов; однако в то, что она ухудшится – 34,8 процентов населения. Еще 28,7 процентов считают, что ситуация не изменится, а 28,5 процентов затрудняются дать прогноз. Особенно велика доля ожидающих ухудшения ситуации среди жителей Севера, Северо-Запада, Поволжья, Западной и Восточной Сибири.

Дальнейшего ухудшения ситуации в стране ожидает примерно треть всех социально-профессиональных групп населения.

Складывается странная ситуация: население свой выбор сделало, но спустя полгода, этим выбором недовольно. Кто виноват в сложившемся диссонансе? Политики обманули население или население обмануло само себя? Чтобы ответить на эти вопросы нелишне “взглянуть” на основные мотивы выбора, которыми руководствовались люди.

Выбор был действительно трудным – ведь в избирательном марафоне участвовали как “матерые”, выпестованные партийными школами и практикой идеологических дебатов за “светлое будущее”, так и молодые политики, только начинающие свой профессиональный политический марафон.

Чтобы увидеть парадоксальность сделанного населением выбора, достаточно сравнить мотивацию сторонников всем известных и менее известных кандидатов. С одной стороны, Б.Ельцин и Г.Зюганов. Здесь все понятно. С другой стороны, начинавший свой предвыборный старт с почти “нулевой” известностью М.Шаккум.

На сегодняшний день М.Шаккум как политик хорошо запомнился 22,5 процентам избирателей. Предпочтение электоратом политических позиций М.Шаккума распределяется по довольно широкому спектру: принятие его программы, его положительная оценка как патриота, признание его социальной политики и понимание им экономических трудностей страны. При этом весьма значимым является и чисто человеческая симпатия электората к личности М.Шаккума.

В то же время, доля испытывавших такие человеческие симпатии к Б.Ельцину и Г.Зюганову в составе их электората была ниже, чем для испытывавших симпатию к М.Шаккуму в составе его электората.

Оценка электоратом морального облика Б.Ельцина была более противоречивой. Среди положительных оценок доминируют простота, человечность, уверенность в себе, жизнерадостность. То, что уместно назвать “коммуникабельностью”. Нравственные же оценки среди его положительных качеств отсутствуют. Более того, любое нравственное восхваление Б.Ельцина наталкивалось в общественном мнении на глухую стену. В отрицательных же моральных характеристиках Б.Ельцина у электората не было недостатка (неискренность, чрезмерное честолюбие, властолюбие, даже пустословие).

В качестве положительной личностной черты Г.Зюганова электорат выделил интеллект. В моральном аспекте, согласно мнению части электората, Г.Зюганов вызывает определенное доверие как честный политик. Зато по мнению другой, большей части избирателей, он – самодовольный, агрессивный, циничный.

Итак, мнение населения о моральном облике кандидатов очевидно: явное преимущество было, как ни странно, у М.Шаккума. Но если честность не в чести, так что же предопределило выбор масс? Решающим, очевидно, оказался стаж политической работы кандидата, то есть политический профессионализм.

Видимо, это – логичный выбор. Таков уровень политической культуры и политического сознания россиян. Однако, пренебрежение моральными критериями принесло те самые плоды, которые электорату сегодня, спустя 6 месяцев после выборов, кажутся горькими. Не зря гласит поговорка: “Что посеешь, то и пожнешь”.

Франц ШЕРЕГИ,

директор Центра маркетинга и социального прогнозирования


 Издательский Дом «Новый Взгляд»


Оставьте комментарий

Также в этом номере:

ДАГЕСТАН ВЫБИРАЕТ СОЗИДАНИЕ
ГЕНЕРАЛ ЛЕБЕДЬ ЗАСТАВИЛ КИСЕЛЕВА ПОЛЮБИТЬ ЦАРЯ
ХЛЕБ ДА СОЛЬ ВАШЕМУ ДОМУ
1997-й: НАЦИОНАЛЬНОГО СОГЛАСИЯ НЕТ И НЕ БУДЕТ
ОТДЫХ БЕЗ ПРОБЛЕМ
ЕСЛИ “НАКИПЕЛО” – СНИМИТЕ НАКИПЬ
БЕРЕЗОВСКИЙ В ГАРВАРДЕ
ОЛИГАРХИЯ У ВЛАСТИ. НАДОЛГО ЛИ?
КРУТЫЕ ГОРКИ АЛЕКСАНДРА ЛЕБЕДЯ
Вероятность отделения Чечни от России


««« »»»