ИЗ ЧУЖАКOB – В ВОЖАКИ…

РОССИЙСКАЯ ЭЛИТА НЕ НАХОДИТ АЛЬТЕРНАТИВЫ ЛЕБЕДЮ

Несмотря на все признаки того, что состояние здоровья президента не критическое, а предстоящая операция не является опасной, тем не менее ни у кого нет иллюзий и особых надежд – осень Б.Ельцина обещает немало сюрпризов в духе шекспировского “Короля Лира”. Он уже не вернется в состояние, когда сможет лично вновь сконцентрировать в своих руках управление державой, и, естественно, борьба за его наследство будет приобретать все более острые формы на фоне крайне неблагоприятных тенденций социально-экономического развития. Сочетание политического и экономического кризиса таит в себе вполне реальную возможность очередной общенациональной катастрофы, против которой у системы, созданной Б.Ельциным, нет защитного барьера.

“ЧУЖАК” И ЭЛИТА

Эта система власти является далеко не самым лучшим “инкубатором” для отбора лидеров, способных консолидировать страну для противостояния нарастающему хаосу. Из старой коммунистической системы власти Б.Ельцин заложил в основание своей собственной системы наиболее порочный принцип – безответственность высшего государственного органа (прежде – генсек и политбюро, сегодня – президент и его администрация). Принимая важнейшие решения, эти органы сами остаются никому неподотчетными и неподконтрольными. Груз ответственности полностью перекладывается на лидера № 2, возглавляющего аппарат управления, но не принимающего никаких решений, кроме второстепенных, а потому и не имеющего условий для выработки в себе качеств ответственного, “харизматического” лидера. Четкое разведение общего политического руководства и бюрократического управленчества является, таким образом, весьма существенным ограничителем для самовоспроизводства системы и для воспитания в ее недрах лидера-универсала, способного не только царствовать, но и управлять.

Лидер № 2, управляющий, но не царствующий, может накопить весьма значительный потенциал, связанный с навыками, механизмами и информационной составляющей системы управления. Более того, он может даже попытаться конвертировать этот потенциал в форму политического потенциала, однако сделать это нелегко. Система ждет “чужака”, человека со стороны, дабы покориться ему, – внутри себя она не способна ни к саморазвитию, ни даже к самовоспроизводству.

ЭТО ЭЛИТА ИЛИ “СОЮЗ МЕЧА И ОРАЛА”?

И Ю.Лужков, и В.Черномырдин, и А.Чубайс, как и многие другие политики, прекрасно понимают, что на вполне вероятных досрочных выборах – в случае слишком быстрого отрешения от дел нынешнего президента – российский истеблишмент скорее всего (если политический процесс останется в рамках Конституции) будет вынужден выбирать не между В.Черномырдиным и А.Чубайсом – людьми системы, а между “чужаками” – двумя пугающими элиту фигурами – А.Лебедем и Г.Зюгановым. Оба этих политика обладают важнейшими для публичной политики качествами личной харизмы, а А.Лебедь к тому же принципиально не склонен считаться с традициями номенклатурно-бюрократического стиля принятия решений и, судя по всему, видит в них одну из главных причин нынешнего кризиса.

Опасение, что в лице А.Лебедя к власти может прийти “российский Лукашенко“, достаточно распространено в самых различных элитных и околоэлитных слоях. Как выяснилось, пока это опасение серьезно препятствует реальной консолидации истеблишмента. С одной стороны, российская элита понимает, что ситуация в России становится настолько критической, что обращение к “сильной руке” для спасения своего совокупного интереса почти неизбежно и что ни Ельцин, ни другие лидеры партии власти не сумеют реализовать себя в подобной роли. С другой стороны, в СМИ начата массированная кампания по дискредитации А.Лебедя, что говорит о том, что российская элита продолжает поиск более приемлемой альтернативы, чем генерал. В то же время вокруг А.Лебедя, по принципу “дружим против него” и на почве мифа о чеченском предательстве Лебедя, складывается фронт псевдоконсолидированной, своего рода “протестной” элиты.

Чеченская эпопея Лебедя, закончившаяся пока подписанием хасавюртовских соглашений, дала российскому истеблишменту немало информационных поводов для того, чтобы дистанцироваться от А.Лебедя, дискредитировать его как капитулянта, предавшего интересы России. Наиболее резко высказался Ю.Лужков, заявивший, что в Хасавюрте подписана капитуляция российской армии; в ряде программ НТВ мысль о предательстве Лебедя была вложена в уста раненных в Чечне российских солдат, – по-видимому, из внутренних войск, – что делало этот вывод довольно-таки убедительно звучащим; имели место и попытки публично дискредитировать его брата, именем которого спекулировала некая группа мошенников, и т.д.

После того как А.Лебедь все же сумел – в меру своего здравого смысла – решить поставленную перед ним “задачу повышенной категории сложности”, российский истеблишмент, очевидно, осознал, что тем самым А.Лебедь серьезнейшим образом укрепил свои позиции в качестве публичного политика, любимца россиян, в глазах которых чеченская авантюра крайне непопулярна.

Именно поэтому реакция СМИ и политиков на соглашения, подписанные А.Лебедем, продолжала оставаться далеко неоднозначной – наряду с явными и косвенными упреками в адрес “капитулянства” А.Лебедя ему по-прежнему продолжают ставить в заслугу прекращение военных действий. Никто, даже дистанцировавшись достаточно далеко от итогов чеченской политики А.Лебедя, не осмелился открыто призвать к возобновлению военных действий.

Тем не менее не вполне “дружный”, но заметный антилебедевский фронт все-таки сформировался, и причины его формирования вполне понятны – весьма многие политики заинтересованы в таком почти беспроигрышном, на первый взгляд, противостоянии “предательству российских интересов”. Эта позиция прямо или косвенно объединила Б.Ельцина, А.Чубайса, Ю.Лужкова, В.Черномырдина, Г.Зюганова, С.Бабурина, А.Проханова, Э.Лимонова и т.д. – огромное число самых разномастных политиков. Однако строительство подобных чересчур широких коалиций “без берегов”, как известно, часто оборачивается не столько против “врагов”, сколько против самих “друзей”, слившихся в экстазе. В подобных ситуациях обычно начинается быстрое размывание социальной базы, электората, видящего в коалициях такого рода явное предательство или отсутствие каких бы то ни было принципов. Тем более что критики А.Лебедя, несмотря на свою многочисленность и наличие огромных финансовых, организационных и информационных ресурсов, находятся, образно говоря, как и российские войска в Чечне, в менее выигрышных условиях, чем А.Лебедь, опирающийся на поддержку населения, уставшего от непрерывной цепи холодных и горячих войн и потрясений.

Между тем именно дискредитация раскол нашей элиты, явившиеся одной из причин возникновения чеченской и всех иных трагедий на территории бывшего СССР, а также поражения в чеченской войне, и есть главная беда, от которой и нужно стремиться избавиться, чтобы действительно не допустить окончательного развала России.

Секретарь СБ не является единственным ответственным лицом за судьбу чеченского конфликта, за целостность России. За это отвечает элита России в целом – от сплоченности элиты и зависит то, как будет использован нами пятилетний “тайм-аут”, данный Лебедем стране.

Однако, скорее всего, хасавюртовские соглашения будут использованы элитой не для предотвращения с помощью дипломатических, политических и иных методов отпада Чечни. Эти соглашения станут лишь орудием внутриэлитной борьбы. Это почти неизбежно в условиях сложившегося ныне киселеобразного состояния российского истеблишмента, расколотого на несколько крупных и мелких, но одинаково амбициозных и враждующих друг с другом “партий”-клик, “группировок”. Для таких клик вполне естественным стимулом единства и консолидации являются не внутренние ценности, а образ врага. Сегодня в этом качестве выступил А.Лебедь, вытолкнутый по воле кремлевской группировки на самый опасный участок российской политики, где он, по его же словам, должен был бы “сломать себе шею”.

Тем не менее едва ли количество врагов А.Лебедя сможет перейти в качество. Он нужен российской элите, втайне понимающей, что именно ее собственное беспутство подвело страну к черте кризиса такого масштаба, что спасти может лишь авторитарный лидер, “железная рука” и “полицейское государство”.

Алексей ЕЛЫМАНОВ


 Издательский Дом «Новый Взгляд»


Оставьте комментарий

Также в этом номере:

ДЕЛО АРТУРА БРУКА ЖИВЕТ И ПОБЕЖДАЕТ
С КЕМ НЕ ПО ПУТИ БЕЛОРУССИИ?
Проблема конституционной передачи президентской власти
КОГО ВЫБИРАТЬ В ПРЕЗИДЕНТЫ?
Выигрывает каждый – кто тостер, кто холодильник, а кто и бесплатную жилплощадь…
ХОДИТЕ В БАНЮ С ПЕЙДЖЕРОМ!
ПРИВАТИЗАЦИЯ ПО-СОВЕТСКИ
РЕЦЕПТЫ БАНКОВСКОЙ КУХНИ
ПАРАЛИЧ ВЛАСТИ?
ИДЕЯ МАРТИНА ШАККУМА
МИХАИЛ ШЕСТОВ ПРИГЛАШАЕТ.
ОТЛОЖЕННЫЕ ВЫБОРЫ


««« »»»