1. Как Вы оцениваете политические итоги выборов 16 июня?
2. В какой мере итоги выборов были предопределены характером избирательной кампании?
СЕРГЕЙ БАБУРИН,
депутат Государственной Думы
7
9
ДМИТРИЙ ОЛЬШАНСКИЙ,
директор Центра стратегического анализа и прогноза
8
8
БОРИС ФЕДОРОВ,
депутат Государственной Думы
6
7
ИРИНА ХАКАМАДА,
депутат Государственной Думы
10
10
МАРТИН ШАККУМ,
первый вице-президент Фонда “Реформа”, доктор политологии
5
5
СЕРГЕЙ БАБУРИН:
1. Я удовлетворен. Президент Ельцин потерпел поражение в своих намерениях победить в первом туре. Особенно дальневосточные регионы, которые ранее давали 50-процентную поддержку доверия его действиям, сегодня ушли на 30-процентную поддержку. И рад, что небольшой разрыв между Ельциным и Зюгановым, если бы был большой разрыв в пользу Зюганова, то второго тура просто бы не было. А сейчас шансы на то, что у нас будет другой президент, окрепли.
2. Итоги выборов полностью предопределены характером избирательной кампании. Самоценность тех процентов голосов, которые получил Зюганов, на два порядка выше, чем те, которые у кандидата в президенты Ельцина, ибо на стороне последнего была вся мощь информационной пропагандистской машины, а Зюганов имел огромные проблемы с изложением своих взглядов в атмосфере лжи и клеветы.
ДМИТРИЙ ОЛЬШАНСКИЙ:
1. Это и много и мало. Много потому, что выборы все-таки состоялись, и они стали в определенном смысле зеркалом нынешнего состояния общества. Оказалось, что около трети общества проявило полное безразличие к выборам, чуть больше трети желает сохранения статус-кво и чуть меньше трети за возврат в позавчерашний день. Плюс к этому в обществе присутствует большая потребность в “третьей силе”. Самозванная “третья сила” не состоялась, потому что не смогла предложить “третьей идеи”. Остался один Лебедь с его предельно простой идеей порядка. Но этого и мало. Для общества, которое находится в состоянии трансформации, это все равно победа меньшинства. Ни Ельцин, ни Зюганов, ни Лебедь не есть решение серьезных стратегических проблем России, это временное. И как временное, оно сохраняет опасность противостояния. Лично меня пугает появление генералов рядом с фигурой Ельцина. Это мы уже проходили и помним, чем все закончилось.
2. С одной стороны, или, иначе говоря, для одних политиков избирательная кампания сыграла колоссальную роль. Если бы не было ельцинской кампании, его результат был бы совершенно иным. С другой стороны, целый ряд хороших и привлекательных избирательных кампаний, казалось бы, не достигли поставленных результатов: у Явлинского, Жириновского, Шаккума. Вернее, результат оказался не тот, который был выражен в непосредственном акте голосования. В результате некоторых кампаний могло сформироваться доброе отношение к кандидату, но должно пройти время, прежде чем доброе отношение оформится в голоса. Достаточно сравнить результаты Лебедя как лидера КРО на декабрьских выборах и сейчас.
Возникает интуитивно ощущение того, что Президент-отель вел две кампании: одну из них, Ельцина, он проиграл, вторую, Лебедя, выиграл.
БОРИС ФЕДОРОВ:
1. Ельцин набрал столько голосов, сколько и ожидалось. Зюганов тоже. Да и все остальные. Единственное исключение – Лебедь. Его очки значительно выросли, и это не похоже на случайность: Лебедь получил солидную поддержку. Сейчас все упирается в те меры, которые могут быть предприняты перед вторым туром. Я не верю в эффективность коалиций. Нужно искать другие формы, в частности привлекать в правительство авторитетных людей, в том числе и не из числа кандидатов. Необходима максимальная мобилизация всех демократических сил. Возможно, есть смысл еще раз посмотреть на итоги декабрьских выборов в Госдуму.
2. Почти на 100 процентов результат Ельцина был обеспечен его избирательной кампанией. В то же время если Явлинский и Федоров провели бесцветные кампании, то и итог их неутешителен. Фигура Лебедя оказалась весьма выигрышной для телевидения, и это тоже сказалось на его результате.
ИРИНА ХАКАМАДА:
1. Результаты первого тура позволяют сделать несколько выводов:
– реформаторские силы одержали относительную победу;
– не оправдались прогнозы, предрекавшие гражданскую войну по итогам выборов;
– потерпел поражение агрессивный национализм;
– Москва еще раз продемонстрировала свой демократический потенциал, проголосовав за Ельцина и Лужкова.
2. Сделано было много, но нельзя останавливаться на достигнутом. Первый тур – это только половина победы.
МАРТИН ШАККУМ:
1. Для того чтобы выиграть выборы, Б.Ельцин избрал тактику раскола общества на “белых” и “красных”. При любом исходе выборов обществу придется пожинать плоды этой тактики. В этом состоит первый и основной итог первого тура выборов. Во-вторых, президентская кампания потребовала огромных затрат, власть несколько месяцев работала на избирательную кампанию, были розданы невыполнимые обещания, и все это на фоне общего ухудшения ситуации в экономике страны. Поэтому неизбежен глубокий экономический кризис. Ситуация после выборов будет в любом случае работать на проигравшую сторону.
2. В декабре-январе Б.Ельцин мог только мечтать о победе. Потребовались безумные деньги и работа всей государственной машины, для того чтобы добиться хорошего результата и выхода во второй тур. Избирательная кампания Б.Ельцина фактически смяла кампании большинства претендентов.
