Однажды Станислава Говорухина спросили: кто, по его мнению, может стать президентом России? Он подошел к окну и сказал: “Видите, идет мужик – уверенный, трезвый, если выберут его – хуже не будет”.
Подобные мнения, что в Кремль можно посадить чуть ли не каждого, кто трезв, и он справится с президентскими обязанностями, весьма распространены. Но вот парадокс: если предложить, что сериал “Место встречи изменить нельзя” мог бы снять любой гражданин с улицы, “уверенный, трезвый”, то кинорежиссер скажет: “Что за чушь!” А государство, получается, можно вверять случайному человеку?
Человек ниоткуда быть во главе государства не сможет. У него нет для этого ни знаний, ни понятия о тайных пружинах власти, ни просто авторитета. Так уж складывается политическая жизнь (и не только в нашей стране), что претендовать на высшие посты имеют право люди, обладающие хоть малой известностью. Таких среди наших претендентов на президентский пост человек десять – не больше. Потому, к примеру, у Виктора Александровича Семенова, (он намерен поучаствовать в выборах как кандидат), баяниста из города Железнодорожный, будь он хоть семидесяти семи пядей во лбу, абсолютно никаких шансов на победу нет. Даже теоретически. Как бы Говорухин ни уверял, что перед нами предельно непьющий человек.
Это с одной стороны. А с другой стороны, каким же видят будущего президента те, кто хотел бы, чтобы он ими управлял? Данные опросов выявляют такие параметры гипотетического президента: он, во-первых, должен быть умным, а во-вторых – порядочным. Потом идут такие человеческие качества, как честность, смелость, доброта…
Если же вырезать лекало, согласно требований масс к личности президента, и примерить его к нынешним претендентам, то увидим, что ни один из них не соответствует столь высоким требованиям. Возникает вопрос: а есть ли вообще такой человек, который стопроцентно отвечал бы ожиданиям народа? Это означало бы, что подавляющее большинство избирателей должно проголосовать за такого кандидата. Были ли в истории такие примеры? Были: в Туркмении, Азербайджане, Ираке, Северной Корее. Там во время всеобщих выборов правитель набирал от 99,8 до 100 процентов голосов, что вроде бы должно свидетельствовать о повальной любви народа. Но мы-то с усмешкой относимся к подобным результатам выборов. Для нас они – свидетельство как раз недемократичности. А пример демократичности выборов – совсем в других странах. В США, Франции, Англии, Швеции, где действует демократия в общепринятом смысле слова, победитель, как правило, приходит к финишу с преимуществом над соперником иногда в десятые доли процента. Можно ли считать, что в первом случае глава государства действительно выражает интересы всего народа, а во втором – нет? Вопрос, думаю, риторический.
В западных государствах давно пришли к мнению, что не существует политика, который был бы и умным, и обаятельным, и порядочным и ко всему прочему, чтобы ему отдавало свои симпатии большинство населения. Руководители многих западных стран не отличаются особым умом. А Рейган, по всеобщему мнению, был недалеким человеком, что не помешало ему быть любимцем нации, когда он занимал пост президента.
Но что такое быть умным в политике? Это так себя поставить, чтобы никто не осмелился сказать: дурак. Это невозможно. Особенно в России. У нас политически значимую персону принято смешивать с грязью. И тому есть основания. Наши нынешние правители в большинстве своем сформировались в поздний период брежневского “золотого века”, который еще именуется “застой”. Тогда во властных структурах торжествовали посредственность, серость, невзрачность. Честным, умным, порядочным пробиться к власти было невозможно. Да они и сторонились власти. Точно такая же ситуация и сегодня. Сегодня честные и порядочные не ходят во власть. Власть остается уделом людей циничных, хладнокровных, безжалостных. Что, кстати, не стоит осуждать. Прощу прощения за банальность, но политика – дело грязное. Грязная она потому, что всем не угодишь, и всегда приходится лавировать, преступать моральные нормы. Предательство, ложь – обычное дело в сфере политики. А если бы, допустим, власть состояла из совестливых умников, тогда она бы развалилась из-за того, что умники сумели бы настолько запутать государственные дела нерешительностью, колебаниями, интеллигентским самокопанием, что вызвали бы раздражение масс.
Легче всего делать выбор сторонникам Жириновского или Зюганова. По поводу того и другого нет никаких иллюзий, это политики вполне определенные. Например, тех, кто намерен голосовать за лидера коммунистов, не интересуют личные качества кандидата: как выглядит, как ведет себя. Зюганов олицетворяют некие идеи, которыми бредит определенная часть общества. Потому этой категории избирателей совершенно неважно, какова программа Зюганова, умеет ли он руководить, добр ли он, порядочен ли, для них главное другое: он – олицетворение “светлого прошлого”, и они верят, что он вернет им сладкие времена “застоя”. Потому они будут голосовать за него и только за него. Нечто похожее испытывает и избирательный круг Жириновского.
В разобраном состоянии находятся демократы. Именно эта публика предъявляет кандидату высокие моральные и политические требования. Истерика демократов вызвана тем, что им приходится делать выбор между плохим (кем, по их мнению, является Ельцин) и очень плохим (это, по их мнению, Зюганов). А это мучительно. По их представлениям, демократия на то и демократия, чтобы выталкивать на самый верх людей, уважаемых всем обществом. Что не получается.
И остаемся мы один на один с вопросом: кого выбирать, если выбирать некого?
Николай АНДРЕЕВ
