Ни одно из средств СМИ в России и за рубежом не смогло обойти вниманием факт выделения России Международным валютным фондом расширенного кредита (он выдается странам, которые уже достигли финансовой стабилизации и намерены дальше развивать достигнутые успехи), под который правительство России уже заложило в бюджет 1996 года 3 миллиарда долларов. Эмоции по этому поводу были и положительными и отрицательными.
The Wall-Street Journal Europe: Одной из немногих проблем, с которыми столкнулся МВФ, решая вопрос о том, дать или не дать денег России, было поистине ненормальное отношение к своим экономическим реформам. Российское руководство только говорит о том, что хочет сделать свою страну процветающей, но ничего для этого не делает.
Поведение МВФ в этом вопросе также напоминает шизофрению. Доведенный до отчаяния просьбами Америки хоть что-нибудь сделать для России, МВФ готов похоронить российские проблемы под кучей денег. Здравого смысла хватило лишь на то, чтобы выдавать кредит малыми суммами ежемесячно, а не всю сумму сразу.
Что же заставило МВФ отступить от своих убеждений и вложить деньги в Россию? Одних лишь добрых намерений российского правительства недостаточно. Учитывая хаос и преходящую натуру всех явлений посткоммунистической жизни России, где процветает коррупция, а средний житель, обманутый всевозможными фондами и ваучерной приватизацией, не видит ничего хорошего, кроме рекламы заграничных продуктов на ТВ, которые он не может себе позволить, можно с уверенностью сказать, что денежная помощь осядет в карманах коррумпированной верхушки. Большая же часть населения, так ничего и не получив от денег МВФ, может способствовать антикапиталистическому взрыву, что отразится на приближающихся президентских выборах. Возможно, тогда МВФ проснется и наконец увидит опасность – результат своего благородного поведения.
Если МВФ действительно хочет помочь России, которая политически не готова распорядиться 6 миллиардами долларов, он не должен предоставлять ей такой кредит. Единственный путь помочь России – убедить ее лидеров, что иностранные инвестиции – отличный способ поправить дела. Тогда России придется избавиться от политического хаоса, поскольку, если этот хаос разрастется, то иностранные инвестиции, соответственно, сократятся.
Возможно, если российские политики поймут, что они не могут ждать помощи от МВФ, они уделят больше внимания наведению порядка внутри страны и созданию благоприятного климата для иностранных инвестиций.
“Российская газета” (№ 63, 3 апреля 1996 г.) отнюдь не считает, со слов “Радио Свобода”, поведение МВФ шизофреническим: “…Мишель Камдессю выразил уверенность, что Россия не свернет с пути реформ, несмотря на ситуацию, сложившуюся в преддверии июньских выборов. Камдессю заявил на заседании Российско-американского экономического совета в Вашингтоне, что правительство России выполняет все взятые им обязательства в соответствии с рекомендациями МВФ. Камдессю отверг также предположение, что победа лидера коммунистов Зюганова может поставить под угрозу предоставление России займа МВФ размером более чем 10 миллиардов долларов. Фонд, по его словам, поддерживает экономическую политику, а не отдельных политиков”.
“МВФ исходит из того, – пишут “Финансовые известия” (27 февраля 1996 г.), – что проводимая нынешним российским правительством экономическая политика является сегодня оптимальной для страны и полностью заслуживает поддержки мирового сообщества. В скором времени в России может произойти смена власти в результате выборов, что вполне нормально для демократии. Но любое правительство, полагает Камдессю, неминуемо столкнется с той же жесткой реальностью в стране и потому должно согласиться, что данная программа является наилучшей”.
К скептическим относится мнение директора Института экономического анализа А.Илларионова (“Российская газета”, 30 марта 1996 г.): “…бюджет утверждался в конце 1995 года, когда решений о выделении займа еще не было.Как же можно было утверждать такой основной финансовый закон страны? Зачем же блефовать?
…аргументы “против” весьма весомы. Во-первых, на очень солидную сумму в очередной раз возрастет задолженность страны. Во-вторых, кредит предоставляется на государственные нужды, то есть на расходы, которые заведомо менее эффективны, чем частные. В-третьих, кредит МВФ – несвязанный, гарантий, что он будет использован для реформирования экономики, нет.
Высказывается также опасение, что в страну, не получившую кредиты МВФ, не пойдут иностранные инвестиции… Но разве отсутствие любви со стороны международных финансистов – это единственное, что мешает инвесторам? Видимо, это лишь незначительный штрих в картине страны, желающей получить приток капитала, тем более что зачастую зависимость прямо противоположна. Кредиты международных организаций как раз и предоставляются тем странам, которые испытывают дефицит доверия инвесторов, и наоборот. Классический пример – Китай. Он ни разу не получал кредитов МВФ, но является абсолютным лидером по привлечению прямых частных инвестиций, объем которых уже превысил 100 миллиардов долларов”.
Сравнивали Марина МЕДВЕДЕВА.
и Лариса КНЫШОВА.
