ЧТО БУДЕТ В 2005 ГОДУ?

Ответ могут дать только очень прозорливые и смелые люди. Я преклоняюсь перед академиком Л.И.Абалкиным, институт которого взял на себя смелость утверждать, что нас ждут в XXI веке ежегодные существенные (6-8%) приросты валового продукта, сокращение безработицы до 3-4%, рост реальных доходов 5-7% ежегодно.

С большим сожалением должен признать, что не отношу себя ни к пророкам, ни к провидцам. На мой взгляд, абсолютно бесполезным и бессмысленным занятием являются сегодня любые попытки нарисовать картинку начала нового века. Ситуация малопредсказуема даже на ближайшее время. И связано это не только с возможной и необходимой сменой власти и изменением политики государства.

Не надо забывать, что кроме наших внутренних существуют еще и весьма влиятельные внешние факторы воздействия на все процессы экономического развития России. Это и российско-белорусские соглашения, и темпы реинтеграции экономик стран СНГ, это и взаимоотношения с ведущими зарубежными державами, с МВФ и другими финансовыми институтами мира. Вспомните, как недавно Мишель Камдессю “погрозил нам пальчиком”, лишний раз показав, что международные финансовые институты никогда не были независимыми и никогда не стояли вне идеологии и политики. В материалах Фонда мы ушли от прогнозных оценок и сделали акцент на анализе воспроизводственного процесса в целом, постарались раскрыть реальную картину социально-экономического положения России, выявить негативные тенденции некоторых процессов, определить степень нависающей угрозы.

Наши выводы оказались однозначными: складывающаяся в России экономическая модель не обладает возможностями расширенного воспроизводства, саморегуляции и не в состоянии выжить без радикальной модернизации. Предложения по исправлению ситуации в своем концептуальном очертании вряд ли могут сильно различаться у Абалкина, Яременко, “Круглого стола бизнеса России” или любых других профессиональных не ангажированных структур. Ничего особо нового придумывать не надо, все рыночные и нерыночные инструменты воздействия на экономические процессы общеизвестны и традиционный их набор используется во всей мировой практике. Вопрос лишь в тактике, времени и учете конкретной ситуации и конкретной социальной и политической обстановки.

Анализируя ситуацию, мы попытались найти ответы на вопросы, которые неизбежно встанут перед любой властью после президентских выборов. Подчеркиваю, любой, потому что даже при сохранении поста президента за Б.Н.Ельциным он будет вынужден менять курс в силу множества обстоятельств. В этом плане возникает несколько принципиальных проблем, разрешение которых может быть, естественно, самым различным. Не претендуя на истину в последней инстанции, назову лишь некоторые.

Первое. Исходя из того наследства, которое мы имеем, одну из серьезных угроз представляют наши внешние долги, которые могут потребовать погасить Парижский, Лондонский, Токийский клубы и МВФ. Да, пик платежей приходится на 1996-1998 годы. Да, суммы велики. Если такое требование прозвучит – погасить разом не удастся. Но ведь в этих клубах сидят умные джентльмены. Не сегодня завтра они должны понять, что дальнейшее разрушение России как потенциального конкурента, несущее сиюминутные выгоды их товаропроизводителям, может очень скоро привести к мировой ядерной угрозе. Наша армия уже сидит без денег, не имеет возможности не только для обновления своего военно-технического потенциала, но и для поддержания в безопасном состоянии того, что имеется. Продолжение Чечни и, не дай Бог, расширение границ межнациональных конфликтов – это угроза появления транстерриториального терроризма. “Ядерные игрушки” в их руках – это угроза всему мировому сообществу и благополучию наших кредиторов в частности. Поэтому для того, чтобы последовательно выполнять все взаимные соглашения о разоружении, нужны деньги, и немалые, а их нет. Так стоит ли требовать немедленной оплаты по просроченным счетам или все же погодить? Мне кажется, что с этими уважаемыми мировыми институтами надо дипломатично договориться уже сегодня о том, что смена власти или курса не должны повлиять на уже достигнутые договоренности. Ради их же спокойствия.

Второе. Проблема инфляции, столь любимая Гайдаром, Чубайсом, Лифшицем и Фридманом. За четыре с небольшим года ради этой самоцели угробили и индустрию, и сельское хозяйство, и бюджетную сферу. Да плюс к этому два миллиона людей ушли на тот свет раньше времени.

Из нашего аналитического доклада явствует, что в экономике физически не хватает денег. Почти половины. Экономические законы, не нами выдуманные, заполнили этот вакуум неплатежами и долларами и будут это делать постоянно. Мы с 1994 года говорим, что эмиссия необходима, что взрывного всплеска инфляции не будет, что предприятия, получив глоток свежего воздуха, начнут производить товары и пополнять казну. Нет, с упорством осла урезаются расходы на социальную сферу и инвестиции, не платятся зарплата и пенсии. Очень это кому-то выгодно. Госкомстат показал, что денежная эмиссия ни на йоту не отразилась на темпах инфляции! Потому, что реальных денег не хватает. Сверх потребности – да, неизбежен всплеск, а при таком дефиците денег – нет по определению.

Другой вопрос, как сделать эмиссию стимулирующей, адресной, целенаправленной. Как добиться, чтобы деньги не перекочевали в карманы некоторых “коллекционеров” денежных знаков. Но и для этого есть схемы и механизмы. А таких коллекционеров г-н Скуратов должен собрать в одном большом музее под открытым небом, но за колючей проволокой.

Третье. Проблема внутреннего долга, где ценные бумаги государства, с одной стороны, оголили инвестиционный рынок, а с другой – аккумулируют в себе инфляционный заряд большой мощности. Выход все же есть. Это деньги населения, в том числе раскрашенные в зеленый цвет.

Что сделал Рузвельт в 1933 году? Под страхом десятилетнего заключения или штрафа в 100 тыс. долларов он заставил всех извлечь из кубышек запасы и золото и бегом в банк. Что должны сделать мы? Да то же самое. Надо сказать – есть Сбербанк, который отныне полностью государственный, и его активы обеспечиваются всем золото-валютным резервом. Ему и только ему мы поручаем открыть валютные счета без декларирования источника доходов граждан при сохранении тайны вкладов. Вклады самые различные и, естественно, под разные проценты, но выше, чем за бугром, как минимум в 1,5 раза. Любой гражданин может снимать с этого счета рубли по биржевому курсу. В обменных пунктах – закон: обмен производится в размере 50% от биржевого курса. Операции на “черном” рынке караются в соответствии с Уголовным кодексом – 10 лет тюрьмы. И бабушкам, и “новым русским” это будет выгодно! 20 млрд долларов ходит в России и около 300 млрд осело за рубежом. Не все, конечно, прибегут в Сбербанк, но убежден, что при соответствующих гарантиях очень многие и, может быть, большинство. Для пущей надежности такие счета должны быть спецсчетом Центрального банка, и только он будет распоряжаться этими средствами исключительно на инвестиционные цели.

Четвертое. Необходимо от двухуровневой системы банков перейти к трехуровневой и создать сеть государственных инвестиционных банков. Это можно сделать на базе Промстройбанка для индустриального сектора и Агропромбанка для села. Речь не идет об экспроприации их активов, там и так на 80% – государственные ресурсы. Речь идет о создании механизма функционирования этих банков по низким (нормальным) ставкам кредитования проектов и программ, отнесенных к национальным приоритетам.

Сегодня в условиях валютного коридора ставка ЦБ в 120% означает кредитование в валюте под 100% годовых. Ни одна сверхмощная западная фирма такого не выдержит. Механизм работы инвестиционных банков должен обеспечить стабильное финансирование национальных программ и при этом дать возможность жить и развиваться самому банку. Сегодня триллионы бюджетных средств приносят устойчивый доход Мост-банку, “Империалу”, “Менатепу”, Онексимбанку и т.д., но не государству. Статистика говорит о снижении активов коммерческих банков, о процессе их мельчания. По расчетам агентства финансовой информации, брутто-баланс абстрактного среднего российского банка в сопоставимых ценах снизился по сравнению с 1992 годом в 3 раза. А неофициальные источники говорят о том, что половина банков уже пустые. Но опять кому-то выгодно, что из 300 банков, лишенных лицензии, закрылось только 18. Чтобы дожить до светлого дня, когда, вместо того чтобы зарабатывать на ГКО, банки начнут кредитовать сферу материального производства, надо уже сегодня использовать жесткие административные методы регулирования их деятельности. Конечно, в сочетании с гибкими экономическими.

Пятое. Есть постулат: “Сильные регионы – сильный Центр”. Но в эту формулу вклинился чиновник, и сегодня уже 76 из 89 регионов сели на “дотационную иглу”. Это злонамеренная целенаправленная политика Центра, который желает иметь ручных зависимых губернаторов. При этом открывается весьма любопытная картина. Доля налоговых поступлений в федеральный бюджет от республик вдвое ниже, чем от областей. Это, так сказать, цена суверенитета. Понятно, когда Башкортостан, Татария львиную долю оставляют себе, поскольку они и получают лишь 3-5% дотаций. Но зачем было делать оффшорную зону в Ингушетии, чтобы потом отдать ей из федерального бюджета более 1000% по межбюджетным расчетам? С областями тоже не все в порядке. Они, перечисляя деньги в Центр, потом получают их обратно. 93-98% вернулось в Кировскую, Новосибирскую области, Хабаровский край и другие регионы. О чем это говорит? Во-первых, об отсутствии отлаженного механизма бюджетных взаимоотношений, а во-вторых, что деньги в Москве делают деньги. Но уже на пользу не регионам, а тому, кто их здесь временно прокручивает. Объективного механизма оценки потребностей регионов в бюджетных средствах как не было, так и нет. Есть только субъективные кабинетные и кумовские факторы. Чем можно объяснить, что суммарные доходы собственных средств и дотаций из Центра в расчете на одного жителя составляют: в Якутии – почти 4 тыс. рублей, Чукотском автономном округе – более 8 тыс. рублей, а в Рязани, Смоленске, Оренбурге, Перми и других – лишь 500-600 рублей. Нет таких северных коэффициентов, которые могут оправдать подобную разницу. И нет таких кратных различий в стоимости потребительской корзины. Есть разница в производственном потенциале, но она диктует действовать с точностью до наоборот.

И последнее, шестое. Угроза так называемой национализации.

Я думаю, что это все же в большей степени специально подогреваемый лозунг. Ни коммунисты, ни анархисты не решатся раздуть очаг гражданской войны. Поэтому в плане приватизации, которую надо проводить более вдумчиво и более целенаправленно, следует серьезно рассмотреть фискальный аспект. Казна не может терпеть убытков после ухода Чубайса. Доходная часть бюджета может реально получить весомую подпитку за счет грамотной приватизации.

Мы уже пятый год рекомендуем самым серьезным образом посчитать возможные доходы от реализации высвобождающегося военно-технического имущества. Триллионы рублей уходят в известном, но не государственном направлении. Проследите судьбу проданных по цене металлолома (причем самой низкой) авианосцев и подводных лодок, и любой двоечник определит сумму понесенных убытков. Мы пятый год говорим о необходимости провести инвентаризацию всей нашей зарубежной собственности. На 300 млрд долларов имеем имущества, а доходы получает кучка чиновников, считающих, что это их собственность.

Только по этим двум направлениям четыре года обворовывали казну. Но и сегодня положение можно исправить. И не будет тогда у нас нужды ходить на поклон к МВФ. Китай не ходит и развивается. Потому что там приняли политическое решение, руководствуясь экономической целесообразностью.

У нас же пока принимаются экономические решения по политическим мотивам в ущерб народу России и ее экономике.

* * *

В нашем докладе мы сознательно не предлагаем набора конкретных мер по исправлению ситуации. Хотя у нас есть собственное видение их реализации во времени и взаимной связи. Их набор и методы претворения в жизнь будут определяться той целью, которую поставит перед собой новая власть. Но во всех случаях надо будет отдавать себе отчет, что смена курса заставит на некоторое время забыть популистские обещания.

Станислав АССЕКРИТОВ,

первый вице-президент Фонда “Реформа”


 Издательский Дом «Новый Взгляд»


Оставьте комментарий

Также в этом номере:

1916 ГОД. РАЗЛИВ. ЛЕНИН В ШАЛАШЕ. В 16-М ЕЩЕ НЕ БЫЛО “НОРЫ”…
ЧЕСТНЫЕ ДЕЛОВЫЕ ЛЮДИ
НЕ УСТАВАЙТЕ ОТДЫХАТЬ
ДЕМОКРАТЫ В ОБНИМКУ С ЛЕБЕДЕМ?
“ЗВЕЗДЫ”, “ЗВЕЗДОЧКИ” И “ЗВЕЗДА”
ЧЕМ ПОЕТ БОРИС МОИСЕЕВ
Президентский план урегулирования чеченского кризиса
ЗВЕЗДНЫЙ ПРИНЦ ЭСТРАДЫ
СТРАТЕГИИ И ЦЕЛИ
ЗДОРОВЫЕ ПОЧКИ, ЖЕЛЕЗНЫЕ НЕРВЫ
“СФИНКС, НЕ РАЗГАДАННЫЙ ДО ГРОБА”
НАЗАД В СССР ИЛИ ВПЕРЕД В ССР?
ЖЕНЩИНА, КОТОРАЯ ПОЕТ. ПО ТЕЛЕФОНУ
Видео-63
СМЫСЛ СОЦИАЛИЗМА ДЛЯ РОССИИ
НАША “СЛАДКАЯ ПАРОЧКА” – ВАШЕ ЗДОРОВЬЕ
ВИДЕТЬ ЧЕЛОВЕКА
ЗАГАДКИ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ
ПРИОРИТЕТ – КЛИЕНТЫ “МОСТ-БАНКА”
ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПОЛЯРНИК АРТУР ЧИЛИНГАРОВ
РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА. ТЕНДЕНЦИИ И УГРОЗЫ
ГЕНЕРАЛ ЛЕБЕДЬ: СОЛДАТ ПЕРЕБОРОЛ ПОЛИТИКА


««« »»»