Когда эта статья будет опубликована, выборы уже завершатся, их итоги будут известны. Но означает ли это, что будет известно наше будущее, будущее страны, будущее экономики? Смею утверждать – нет. Можно предсказать с разной степенью вероятности, какие партии пройдут в Думу. Можно – хотя это гораздо сложнее сделать – спрогнозировать расстановку сил в парламенте (сколько там будет правых, левых и пр.). Но совершенно невозможно на основании имеющейся информации угадать, какова будет экономическая политика в будущем. Почему?
Большинству партий и избирательных объединений вообще не до экономики. Она их попросту не интересует. Меня, например, долгое время интриговала Партия любителей пива. Мне – признаюсь в собственной наивности – мерещились некие умные люди, обладающие помимо четких взглядов на экономику и политику (что и дает им право участвовать в предвыборной борьбе) отличным чувством юмора и знанием психологии рядового человека, утомившегося от заумных речей и жаждущего чего-нибудь “освежающего”.
И вот я слушаю одного из лидеров партии по телевидению (в бесплатно отведенное для пропаганды время). Лидер говорит о том, что к власти должны прийти “нормальные люди”, а на вопрос ведущей об экономической платформе отвечает, что это неважно. Значит, они действительно любят пиво – и все. И таких “любителей” среди участников нынешней избирательной кампании достаточно много. Излишне говорить о том, что каких-либо программных документов экономического характера у этих партий и объединений нет.
Программы тех участников предвыборной кампании, у которых они, то есть программы, имеются, недоступны для рядового избирателя. Некоторые из этих программ были опубликованы в той или иной газете, но у кого из избирателей хватит терпения, чтобы отыскать эти газеты, и денег, чтобы их выписывать. Да и опубликовали свои программы именно те партии, экономические взгляды которых заинтересованным людям и без того достаточно хорошо известны (“Наш дом – Россия”, “ЯБЛоко” и т.д.). Большинство же партий и объединений пожелали остаться “темными лошадками”.
Кстати, подобное желание свойственно не только партиям, но и кандидатам, баллотирующимся по одномандатным округам. По округу, где проживаю я, баллотируются 18 кандидатов. Жители моего дома получили “приветы” от двух из них: один прислал какое-то подобие политического заявления, а второй – подробное досье на своих противников с оскорбительными эпитетами в адрес каждого из них, перемежающееся призывами голосовать за “молодого и энергичного”. Молодость и энергия – хорошие качества во многих ситуациях, но для депутата Думы не менее важны, например, профессиональные знания, однако о своих профессии и образовании депутат умалчивает.
Возможно, кто-то не видит ничего страшного ни в “любителях”, ни в “темных лошадках”. Помните доктора-логопеда в исполнении Ролана Быкова из старого фильма, который в ответ на упрек в том, что он сам половину букв не выговаривает, невозмутимо отвечает: “Ну и что? Ведь их же у нас тгидцать (тридцать) тги (три)”. Партий и объединений у нас на целый десяток больше, так что даже после исключения “любителей” и “темных лошадок” у нас, возможно, остаются варианты для выбора? Хотя бы среди тех, кто постоянно подчеркивает свою принадлежность к профессионалам?
Вот здесь-то и начинается самое интересное. Условное обозначение “профессионалы” можно подвергать сомнению до бесконечности. Мне иногда кажется, что нагромождение всевозможных глупостей и безвкусицы в ходе предвыборной кампании – это хорошо продуманная акция, призванная скрыть самый главный грех – непрофессионализм, прежде всего – в области экономики.
Впрочем, чтобы эту акцию разработать и осуществить, нужно быть профессионалом другого рода – типа “великого комбинатора”. Спасибо Боровому - теперь, глядя на нашего премьер-министра или слушая лозунги возглавляемого им блока, избиратель вспоминает неприличную частушку. И зачастую не задает самого важного вопроса: почему многие достаточно разумные положения экономической программы фигурируют именно в этом документе, а не в отчетных докладах правительства? Спасибо имиджмейкерам Рыбкина – внимание рядового избирателя переключено с обсуждения экономических предложений спикера на его знание коровьих вкусов.
Но оставим в стороне рекламу. Сами программы или документы, их заменяющие, безнадежно больны популизмом – злейшим врагом профессионализма. Авторы этих программ – скорее фантасты, чем экономисты. Снижение (или даже ликвидация) всех налогов мирно уживается с увеличением заработной платы, всех видов пособий, бесплатными образованием и здравоохранением, увеличенным финансированием культуры и приводит не к бюджетному кризису, а к снижению инфляции. Сыграют ли избиратели роль Станиславского с его знаменитым: “Не верю!”?
Думаю, ответ на последний вопрос будет отрицательным. И выбор очень ограничен (единичные партии не играют в популизм), и очень хочется поверить в призывы типа: “Если вы хотите жить, как в Европе, голосуйте за…” Конечно, политические игры имеют свои правила, и призыв: “Если хотите жить, как в Европе, давайте все работать, как в Европе, четко соблюдать законы и проч.” – в этих играх заранее обречен на провал.
Но и популизм бывает, наверное, разным. Сегодня во многих случаях он граничит с обманом избирателя. И в этом – главная причина невозможности прогнозировать экономическое будущее России. В течение последних двух месяцев, присутствуя на различного рода научных, политических, методологических мероприятиях, я неоднократно была свидетелем обсуждения возможной победы коммунистов в предвыборной борьбе. И неоднократно же слышала “утешения” типа: никаких национализаций не будет, ничего страшного не случится, ибо коммунисты уже не те, да и вообще они уже больше капиталисты, чем коммунисты. Не берусь анализировать достоверность этих суждений, суть не в них, а в том, что предвыборные программы в подавляющем большинстве случаев – это программы завоевания симпатий избирателей, но отнюдь не программы действия в будущем.
Так что вопрос о нашем будущем – во всяком случае о будущем экономики – пока остается без ответа. Ну а на другой вопрос – кого же мы выбрали, – как я уже сказала в начале статьи, ответ к моменту выхода газеты в свет будет известен. Дотошные социологи и журналисты почти сразу же подсчитают, сколько будет в новом парламенте коммунистов и демократов, мужчин и женщин, русских, татар и евреев, экономистов, юристов и любителей пива. Гораздо позже мы, вероятно, узнаем, сколько депутатов нынешнего созыва состояли на учете в психдиспансере или принадлежали к преступному миру.
Конечно, рано или поздно мы узнаем и о том, кто же из вновь избранных депутатов в действительности является профессионалом. Но в любом случае узнаем мы об этом слишком поздно – ибо выбор уже сделан. Опять пойдут разговоры о том, что следующий парламент должен быть более профессиональным. Невольно появляется мысль о том, что лучше было бы вообще без выборов: пусть бы умные люди определили, сколько в законодательном органе должно быть юристов, экономистов, социологов, психологов, экологов и т.д., а затем объявили бы всероссийский конкурс на замещение вакантных должностей со сверхдемократической процедурой подведения итогов, обязательной проверкой психического здоровья и законопослушности…
Впрочем, шутить сейчас не время. Близится новая, еще более захватывающая эпопея – выборы президента. Будут в ней, наверняка, и длинный список претендентов, и свои “любители”, и “темные лошадки”. Остается пожелать, чтоб были и профессионалы, причем не в только в области строительства домиков и кормления коров маслом.
Татьяна Попова
