НА РУИНАХ ПРОВИНЦИАЛЬНОГО ДЕМДВИЖЕНИЯ

На первом этапе своего развития демократическое движение в регионах было довольно сильным, представительным и многообещающим. В качестве его самостоятельных центров выдвинулись не только традиционные Москва и Санкт-Петербург, но и Ярославль, Екатеринбург и др. И что самое главное, движение было относительно единым, почти все группировки существовали под крышей “Демократической России”. История показала, что эта ситуация была недолговечной. Сказались со временем и сущностные черты провинциального демдвижения, которые первоначально были не столь заметны. Местные “демократы” оказались разобщены на множество конфликтующих групп с амбициозными лидерами, как правило, из числа кухонных интеллигентов-разночинцев, которые из грязи попали в князи “демократической революции”. Для провинциального демдвижения были характерны крайний радикализм необольшевистского толка с его революционной жаждой люстраций и пр. Поведение многочисленных лидеров нередко оказывалось неэтичным, постоянно возникали скандалы, сопровождавшиеся взаимными обвинениями в нечистоплотности. Все эти родимые пятна полуинтеллигентских кружков, внезапно оказавшихся в “авангарде общественного развития”, привели провинциальное демдвижение к закономерному финалу.

Нынешнее состояние дел у провинциальных демократов в преддверии выборов наглядно отображает ход процессов последних двух лет. Суть их заключается в следующем: в Москве вокруг отдельных лидеров формируются центры силы, которые затем ищут поддержку в регионах, собирая кусочки провинциальных политических тусовок по принципу “с миру по нитке” и одновременно окончательно разобщая теряющий свое лицо демактив.

На нынешних выборах слабость и непредставительность провинциального демдвижения ярко проявилось в широко применяемом партиями и блоками соответствующего направления методе “засылки” московских кандидатов в одномандатные округа по всей стране. То здесь, то там можно встретить известных лидеров, чаще всего мало знакомых с регионом, но упорно пытающихся добыть в нем желанный депутатский мандат. “ЯБЛоко” посылает М.Задорнова на Камчатку, ДВР отправляет И.Заславского в Нижний Новгород, Л.Федосееву-Шукшину в Краснодар, Ю.Черниченко в Новороссийск, Г.Жженова в Магадан, движение “Вперед, Россия!” ставит на А.Владиславлева в Приморском крае, “Демократическая Россия” забросила Л.Пономарева в Братск. Снова пытается повторить свой успех в Калужской области Э.Памфилова. В качестве независимых кандидатов оказываются в Омске М.Полторанин, в Тамбове В.Шостаковский, в Курске Л.Пияшева. При этом большинство московских кандидатов смотрится в регионах явными “чужаками”, непонятно на что рассчитывающими, но почему-то уверенными в себе. Разве что Г.Бурбулис решил тряхнуть стариной и объявился в родном Первоуральске. Такая ситуация лишний раз свидетельствует не только об амбициях московских политиков, но и о пустоте регионов на предмет местных лидеров из числа “демократов”.

Продолжая тему, заметим, что в нынешней избирательной кампании в округах, но все же столичных, пробуют свои силы такие известные “герои вчерашних дней”, как Г.Старовойтова, Т.Гдлян, П.Филиппов, П.Бунич.

Характерно, что Московскую область российские “демократы” да и прочие столичные политики считают как бы продолжением Москвы и полагают выдвижение там своих кандидатур делом само собой разумеющимся. Поэтому в Подмосковье сражаются за места в парламенте С.Юшенков, А.Шабад, Б.Денисенко, Т.Ярыгина, В.Лукин, И.Яковенко, А.Емельянов. Перенасыщенность Московской области “гостями” из столицы нередко раздражает жителей Подмосковья, у которых много своих, местных проблем, малоизвестных московским политикам. Однако избирателям Московской области упорно навязывается выбор между столичными салонными “звездами”.

Недостаток реально действующих лидеров в ряде случаев восполняется “фигурами прошлого”, которыми в провинции по парадоксальному стечению обстоятельств оказываются не представители прежней партхозноменклатуры, а “демократы”, недолго побывшие во власти и вытесненные из нее, в том числе из-за своей некомпетентности. В одномандатных округах можно обнаружить бывшего президента Мордовии В.Гуслянникова и бывшего представителя Президента в Ярославской области В.Варухина (оба – “Демократическая Россия”), бывшего председателя ВС Чувашии Э.Кубарева и бывшего председателя Свердловского облсовета А.Гребенкина (оба – ДВР), бывшего мэра Владивостока В.Черепкова (Федеральное демократическое движение), бывшего главу администрации Орловской области Н.Юдина. В региональном списке ДВР фигурировал бывший глава администрации Алтайского края В.Райфикешт.

ДВР в нынешней избирательной кампании опирается прежде всего на личности депутатов из своей фракции, большинство из которых при всем снижении политического статуса организации не нашло для себя более выгодных вариантов. Порядка тридцати “выбороссов” составляют ныне в регионах ударную силу движения. Фактически именно эти персоны тянут на себе избирательную кампанию, пытаясь мобилизовать избирателей. Перспективные лидеры в основном сосредоточены в традиционно продемократических Москве, Санкт-Петербурге, на Урале. Отдельные депутаты из фракции ДВР пытаются привлечь избирателей в Поволжье и Сибири. В немногих случаях от этого блока баллотируются функционеры исполнительной власти, в том числе из структур местных комитетов по управлению имуществом, где по большей части делами заправляли как раз “демократы”. Мало что дают в плане организации избирательной кампании региональные отделения карликовых Крестьянской партии России и Партии социальной демократии.

Существенные потери ДВР понес в связи с созданием НДР. Некоторые видные местные политики из числа “демократов” предпочли новую “партию власти” бывшей, как, например, В.Рыжков из Алтайского края, Р.Исмагилов из Ленинградской области. Отдельные “выбороссы” потянулись к новообразованиям типа “Стабильной России”, блока “89″ и т.д. Э.Памфилова стала лидером собственного блока. Значительная часть известных фигур предпочитает теперь выступать в качестве независимых кандидатов, рассчитывая только на свои личные достоинства (В.Подопригора в Удмуртии, В.Давыдкин в Воронежской, А.Емельянов в Московской и С.Сулакшин в Томской областях).

Для “ЯБЛока” московский уклон был традиционно еще более характерен, чем для ДВР. Это видно и по составу фракции, которая в Думе является наиболее “московской”. Очень серьезный удар по движению Г.Явлинского нанесло создание блока “Памфилова-Гуров-Лысенко”, в который ушли многие региональные структуры Республиканской партии, одно время выступавшей в качестве главной опоры “ЯБЛока” в провинции. Вместе с РПРФ от “ЯБЛока” в ПГЛ перешли и некоторые кандидаты в одномандатных округах (если сравнить с прошлыми выборами). В одном из основных бастионов “ЯБЛока” – Санкт-Петербурге – серьезный удар своим окончательным разрывом с Г.Явлинским нанес Ю.Болдырев. С “ЯБЛоком” остался А.Голов, за которым стоят структуры другой партии, имеющей разветвленную, хотя и малопредставительную региональную сеть – СДПР, а также остатки РПРФ.

Самой печальной оказалась судьба региональных отделений ДПР – партии, которая в регионах традиционно вливалась в общую демтусовку. Обычно почти каждое региональное отделение ДПР было наибольшим по численности для всех партий демократической ориентации, отдельные члены партии даже входили в структуры местной власти. Но по воле своих московских лидеров партии часто приходилось менять ориентацию и окраску. Все эти изменения сопровождались расколами, уходом активистов. Последний удар был нанесен переходом руководства в партии к С.Глазьеву, а затем еще и размежеванием С.Глазьева и С.Говорухина. Далеко не все местные активисты ДПР смогли освоить новую державно-патриотическую риторику, теперь их дееспособные остатки поделились между КРО и блоком С.Говорухина. В нынешней ситуации прежние активисты демдвижения действуют уже по принципу “приидите и володейте нами”, обращаясь к С.Глазьеву, С.Говорухину, Г.Явлинскому, Э.Памфиловой, Е.Гайдару, Э.Росселю, В.Черномырдину и пр.

Какую-то часть провинциального демдвижения удалось подобрать и Э.Памфиловой. Прежде всего это структуры республиканцев, оставшихся у В.Лысенко. Из влиятельных на местах организаций можно, например, выделить республиканцев Марий-Эл во главе с А.Казимовым, который баллотируется от ПГЛ. В соседней Чувашии этот блок привлек бывшего главного соперника Н.Федорова в борьбе за президентский пост сенатора Л.Куракова. В ПГЛ кто-то, как Э.Памфилова, ушел из “Выбора России”, кто-то, подобно В.Лысенко, – из “ЯБЛока”. Но попортить шансы “старшим братьям” новый блок способен и успешно этим занимается.

Интересна история создания движения “Преображение Отечества”. Если в Свердловской области Э.Россель имел региональную политическую организацию “Преображение Урала”, своих людей в областной думе, администрациях, коммерческих структурах, то за пределами региона он пошел по дорожке, проторенной московскими лидерами. И в его движении оказались вовсе не умудренные опытом хозяйственники, как можно было ожидать. Напротив, Э.Россель “поднял” региональные структуры маргинальной Свободной демократической партии России, осколка ДПР, руководимого М.Салье. Поэтому движение стало активнее засвечиваться там, где есть относительно известные лидеры этих структур, – в Санкт-Петербурге, Омске.

В свою очередь движение “Вперед, Россия!” оказалось не слишком разборчивым в создании региональных структур. Б.Федоров не ориентировался непосредственно на осколки провинциальных демтусовок, иногда он привлекал даже прежних активистов ЛДПР. К Б.Федорову потянулись мелкие предприниматели, хотя в ряде случаев к движению примкнули более значимые фигуры из числа бизнесменов (республика Коми, Ставропольский край). Многие из этих персон представляют бывших спонсоров демдвижения.

Крайняя степень дробления “демократов” в российских регионах привела к тому, что в округах теперь они противостоят друг другу, разбивая и без того немногочисленный электорат. Кандидаты ДВР, “ЯБЛока”, ПГЛ, движения “Вперед, Россия!”, “Демократической России”, Федерального демократического движения, Партии экономической свободы, “Общего дела”, независимые кандидаты “успешно” сражаются друг с другом. Так, в Мытищинском округе столкнулись бывший “выборосс” А.Емельянов и нынешний С.Юшенков. В Санкт-Петербурге противостоят друг другу депутат от “ЯБЛока” А.Голов и депутат от ДВР Г.Томчин. Примеры можно продолжать. Все это свидетельствует о глубоком кризисе как провинциального, так и столичного демдвижения, о его окончательном распаде на враждующие группировки и о сужении географии влияния, своего рода возвращении на “историческую родину” – в Москву и Санкт-Петербург.

Ростислав ТУРОВСКИЙ


 Издательский Дом «Новый Взгляд»


Оставьте комментарий

Также в этом номере:

ВОР ДОЛЖЕН СИДЕТЬ В ТЮРЬМЕ, А НЕ…
…НО СТОИТ ЛИ ИХ СБРАСЫВАТЬ СО СЧЕТОВ?
ЗАЧЕМ КУХАРКЕ ДУМА?
ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ХИТ-ПАРАД ЛИЦЕНЗИОННЫХ ВИДЕОФИЛЬМОВ (НОЯБРЬ 1995 г)
КНЯЖЕСКИЙ УРОК РЕФОРМАТОРАМ
Появление нового руководителя Центрального банка
ОХРАНА ЦЕННОСТЕЙ – НЕ ИГРА В “ОХРАННИКИ”
СПУТАННЫЕ КАРТЫ. ПОСТИШЕМИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В РОССИИ
КОММУНИСТЫ НИКОГДА БОЛЬШЕ НЕ ВЕРНУТСЯ К ВЛАСТИ…
ПОТЕРЯЛИ “ЗДОРОВЬЕ” – ЧТО ПРИОБРЕЛИ?
СПРАВКА О РЕЗУЛЬТАТАХ ПРОВЕРКИ “ОСТАНКИНО”
ЕВРЕЙ ПРИ ГУБЕРНАТОРЕ НИКОЛАЙ ШМЕЛЕВ
“ПРАВДА”?
“Я ВЗГЛЯНУЛ ОКРЕСТ СЕБЯ..”.
ИНВЕСТИЦИИ В ПОЛИТИКУ: ЧТО, ГДЕ, ПОЧЕМ?


««« »»»