“Для того чтобы поднять государство с самой низкой ступени варварства до высшей ступени благосостояния, нужны лишь мир, легкие налоги и терпимость в управлении; все остальное сделает естественный ход вещей”.
Адам Смит
Адам Смит рекомендует “легкие налоги”. Российские власти, видимо, с Адамом Смитом не согласны – и налоговый гнет в России сегодня весьма велик, порою нетерпим. Может быть, именно поэтому наше государство никак не поднимется “с самой низкой ступени варварства до высшей ступени благосостояния”? Что ж, если бы все было так просто, то всем нам осталось терпеть тяжелое экономическое состояние России не так уж долго – до выборов. Ибо практически все партии и движения, участвующие в предвыборной борьбе и потрудившиеся осветить свои экономические взгляды, собираются в случае своей победы на выборах проводить налоговую реформу, устраняя излишнюю налоговую тяжесть, давящую на отечественного товаропроизводителя.
Редкое единодушие политиков, впрочем, у экономистов вызывает не оптимизм, а недоверие. Почему? Да потому, что большинство участников избирательной кампании говорит и о необходимости решения многих других неотложных задач – например, о социальной защите или о финансовой стабилизации. Но насколько совместимы способы решения этих задач с мерами, направленными на сокращение налогового гнета?
Легкие налоги, безусловно, являются стимулом для развития производства. Но налоги, прежде всего, есть не инструмент стимулирования производства, а важнейшая часть доходов государства. По официальным данным, в 1993 году налоги составляли почти 69 процентов от доходной части бюджета, в 1994 году – около 66 процентов, в первом полугодии 1995 года – около 76 процентов. Не надо быть великим экономистом, чтобы догадаться, что оборотной стороной “облегчения” налогов может стать сокращение доходов. Если это не будет сопровождаться сокращением расходной части, то результатом будет рост бюджетного дефицита. Следовательно, придется на время забыть о финансовой стабилизации, о снижении темпов инфляции. В противном случае (т.е. в случае, когда дефицит бюджета не должен увеличиваться) придется решать вопрос о сокращении государственных расходов. И тогда весьма проблематичной становится возможность решения многих социальных задач.
“Царская казна пощады не знает. Что ни год – новый наказ, новые деньги – кормовые, дорожные, дани и оброки…Истощало государство при покойном царе Алексее Михайловиче от войн, смут и бунтов”.
Алексей Толстой,”Петр Первый”
Но и логика “большие налоги – путь к бездефицитному бюджету и финансовой стабилизации” однозначно ущербна. Налоговая система, подобная нынешней российской, при которой хозяйствующие субъекты должны отдавать львиную долю своих доходов в виде многочисленных налогов государству, делает невыгодным легальный бизнес вообще и материальное производство в особенности. Следовательно, объемы производства имеют тенденцию к сокращению (что и подтверждается статистикой), налогооблагаемая база сокращается, а государство, стремясь получить как можно больше налогов, не получает их вообще.
“Подоходный налог. Одного обложили в 10 миллиардов. Срок 10 числа в 4 часа дня. Он 9-го утром принес деньги и не протестовал, и не подавал заявлений, молча уплатил.
“Мы его мало обложили”, смекнул инспектор и обложил дополнительно в 100 миллиардов. Срок 15-го, в 4 часа дня. 14-го в 10 часов утра принес.
– Эге-ге! – сказал инспектор.
Обложили в триллион. 20-го, 4 часа дня.
20-го в 4 часа дня обложенный привез на ломовике печатный станок.
– Печатайте сами, – сказал он растерянно. Анекдот сочинен московскими нэпманами, изъязвленными налогом”.
М.Булгаков,”Самоцветный быт”
“Изъязвленные налогами” потомки московских нэпманов, конечно, печатные станки в налоговые инспекции не привозят. Они поступают проще – налогов не платят. Я думаю, что утверждение о том, что неуплата налогов в России – явление весьма и весьма распространенное, не явится ни для кого слишком большой новостью.
Налицо уже два фактора сокращения доходов от слишком больших и тяжелых налогов – реальное сокращение производства и бизнеса и уход предпринимательства “в тень”. Но и это еще не все. Третий фактор – следствие весьма неоднозначного налогового законодательства, “обогащенного” большими возможностями получения различных льгот.
“Лишь только вдовьи дела пошли в гору, вдову обложили таким налогом, что куроводство чуть-чуть не прекратилось, кабы не добрые люди. Они надоумили вдову подать местным властям заявление о том, что она, вдова, основывает трудовую куроводную артель. В состав артели вошла сама Дроздова, верная прислуга ее Матрешка и вдовьина глухая племянница. Налог со вдовы сняли, и куроводство ее процвело настолько, что к 28-му году у вдовы на пыльном дворике, окаймленном куриными домишками, ходило до 250 кур, в числе которых были даже кохинхинки”.
М.Булгаков,”Роковые яйца”
Ситуация с налогами представляется каким-то множеством замкнутых кругов. Причем предложения по налоговой реформе, прозвучавшие в программах некоторых избирательных объединений (например, объединения “Наш дом – Россия”), вполне разумные на первый взгляд, при более детальном изучении оказываются все новыми и новыми “замкнутыми кругами”.
Круг первый: государство наше имеет большой дефицит бюджета – налоги составляют значительную часть доходов государства – доходы нельзя сокращать, чтобы не увеличивать дефицит, – налоги нельзя сокращать – налоги слишком “тяжелы” – налоговый гнет приводит к спаду производства – сокращается налогооблагаемая база – сокращается доходная часть бюджета – увеличивается бюджетный дефицит.
Круг второй: слишком большие налоги стимулируют рост их неплатежей или получение необоснованных льгот – государство не способно обеспечить полный сбор налогов – сокращаются налоговые поступления – сокращается доходная часть бюджета – увеличивается бюджетный дефицит.
“Наш дом – Россия” предлагает “триединую формулу” налоговой реформы: снижение ставок налогов, резкое упрощение налоговой системы, укрепление налоговых служб. Но следующие в качестве расшифровки конкретные меры во многом противоречат этой формуле. Например, можно ли считать, что “введение дифференцированных ставок налогов по секторам экономики”, а также введение новых налоговых льгот и налоговых каникул позволят “резко” упростить налоговую систему. Непонятно, ставки каких именно налогов собираются снижать, если одновременно планируется перенос налогового бремени с субъектов хозяйственной деятельности на личные доходы и имущество. Как все эти планы согласуются с планами финансовой стабилизации, с решением социальных задач? Есть ли уверенность в том, что укрепление налоговых служб и снижение налоговых ставок незамедлительно приведет к сокращению уровня неплатежей налогов? И самый “мелкий” вопрос – почему все эти планы не были раньше реализованы партией стоящих ныне у власти?
Избирательное объединение “Мое Отечество” предлагает комплексный подход к налоговой реформе, рассматривая ее как инструмент решения многих проблем: формирования бездефицитного бюджета, структурной перестройки, социальной защиты, повышения инвестиционной активности. Согласно политической платформе “Моего Отечества”, только осуществление целого комплекса мероприятий в сфере ценообразования и уменьшение нагрузки на бюджетную сферу за счет повышения самоокупаемости важнейших народнохозяйственных комплексов позволят приступить к реализации реформы налоговой системы.
Такая реформа может быть осуществлена в течение ближайших двух лет и должна обеспечить устойчивое формирование доходной части бюджета, сохраняя при этом стимулы для активизации производственной деятельности.
Сознавая популизм и нереалистичность заявлений о снижении налоговых ставок вообще, разработчики экономической программы “Моего Отечества” полагают, что тяжесть налогообложения должна быть перенесена на плату за природные ресурсы и рентные платежи, недвижимость и потребление предметов роскоши, кроме того, должно быть усилено значение экологических штрафов как важного источника налоговых поступлений.
“Мое Отечество” предлагает:
– освободить от налогообложения прирост имущества в форме производственного оборудования, вывести из-под налогообложения значительную часть прибыли, направляемую на производственные инвестиции;
– освободить от налогообложения часть прибыли, направляемую на научно-исследовательскую деятельность, поддержку культуры, образования и здравоохранения;
– увеличить налоги на вывоз капитала, сделки с недвижимостью и ценными бумагами, а также акцизы на предметы роскоши и деликатесные продукты;
– уменьшить число налогов, сборов и платежей, ввести единую унифицированную систему налогообложения на всей территории страны, включая субъекты Федерации, внедрить автоматическую процедуру уплаты налогов, встроенную в механизм банковских расчетов;
– установить строгую административную и уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов, финансовые аферы и фальсификацию банковских документов.
В заключение хотела бы сделать еще одно замечание. Успех налоговой реформы (как, впрочем, и остальных экономических реформ) напрямую зависит от способности властей навести в стране порядок, установить такой уровень исполнительской дисциплины, при котором законы будут не только приниматься, но и неукоснительно исполняться, а люди, не выполняющие закон, наказываться. В противном случае пользы для государства от налоговых нововведений будет не больше, чем от тех денежных потоков, которые текут ныне незаконно мимо государственной казны.
Татьяна ПОПОВА, кандидат в депутаты от избирательного объединения “Мое Отечество”
