КТО БОИТСЯ ВЫБОРОВ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ?

Возможна ли отмена выборов в Государственную Думу? – Неожиданно этот казалось бы решенный вопрос вновь попал в центр политических и околополитических дискуссий. Не всегда, правда, понятно, почему те или другие лица, призванные охранять закон и Конституцию, заботиться о достоинстве Президента, тоже оказываются вовлеченными в спекуляции по поводу того состоятся ли выборы. Факты, однако, – это факты.

Так, недавно председатель Конституционного суда В.Туманов выразил готовность принять к рассмотрению запрос о легитимности итогов выборов ввиду несовершенства их правовой основы. Не исключает возможности переноса выборов и весьма влиятельный член президентской команды Г.Сатаров.

Особенно острыми коллизии вокруг выборов стали после того, как Центризбирком, придравшись к мелким формальностям, отказался регистрировать блок Г.Явлинского. Не столь уж важно, было ли это решение обдуманной заранее провокацией или же случайностью, однако им сразу же воспользовались политики, которым, видимо, это было на руку. Лидер блока “Демократический выбор России – Объединенные демократы” Е.Гайдар пригрозил бойкотом выборов. Обратила на себя внимание и И.Хакамада в паре с В.Никоновым, выступающая против проведения выборов на существующей ныне правовой основе. В результате их усилий большая группа депутатов Госдумы собрала подписи под соответствующим обращением в Конституционный суд, требуя установить, что закон о выборах, принятый Думой почти единогласно и подписанный Президентом, не соответствует Конституции.

Надо разобраться в том, откуда “растут ноги” у этой странной ситуации. Ведь люди, которые ратуют за отмену нашего демократического права на выбор властей, как правило, называют себя демократами. Так что же стоит за их высказываниями.

А может быть, и впрямь после выборов страна очутится на грани гражданской войны?

Первые сомнения в искренности этих “демократов” возникают, когда видишь, что речь идет о политиках, персонально заинтересованных в сохранении статус-кво. Исключением является лишь В.Туманов, но он известен своей “чуткостью” к политическим ветрам. Вопрос лишь в том, откуда они дуют сегодня. Об этом чуть позже.

Целенаправленно выступает против проведения выборов в соответствии с действующим законом о выборах проводник “двухблоковой стратегии”, кандидат от избирательного блока И.Рыбкина, депутат В.Никонов. Шансы этого блока преодолеть пятипроцентный барьер, как известно, весьма невелики, а потому вполне естественно, что Никонов как и сам лидер данного объединения Рыбкин начали кампанию за снижение этого барьера – иначе, мол, в Думу пройдут лишь 3-4 блока, которые будут выражать волю абсолютного меньшинства избирателей. Не стоит забывать, что недавно И.Рыбкин очень положительно оценил возможность продления деятельности Думы еще на два года.

Поддерживает позицию Никонова и Рыбкина также и Хакамада – ее “Общему делу” вообще не удалось собрать 2ОО тыс.подписей, необходимых для регистрации федерального списка. Вполне понятный интерес заставляет эту женщину настаивать на “соломоновом решении”: Конституционный суд должен признать не соответствующими Конституции положения, связанные с пятипроцентным барьером и функциями Центризбиркома. В свою очередь парламент обязан в ударном темпе принять поправки к закону о выборах, а если этот спринтерский темп не удастся выдержать (что и есть сущая правда, так как едва ли такие влиятельные фракции Думы, как КПРФ, ЛДПР, АПР, ДПР, позволят изменить конституционный закон), то придется просто отложить выборы. Тогда Хакамада может еще два (или четыре, или еще больше) года без особых хлопот быть “депутатом”. Следуя подобной логике можно вообще сделать депутатство наследственным промыслом.

Иными словами, уже в самом первом приближении становится очевидным – против выборов настроены те, кому есть что терять, и кто умудрился превратиться из недавних “властителей дум” и “отцов русской демократии” в политических маргиналов, не имеющих массовой электоральной базы, а потому и использующих не слишком красивые приемы, чтобы сохранить свой социальный статус. Для них собственная политическая карьера выглядит более важной, чем судьба российской демократии, чем судьба России, чем воля ее граждан.

Мне всегда было интересно узнать у сторонников “демократической диктатуры”, а что же будут они делать дальше, вновь бросив страну в пике авторитаризма? Когда и как мы потом будем из этого пике выбираться? Пусть выборы будут сейчас отложены, пусть на своих местах останутся все нынешние депутаты, премьеры, президенты – но до каких пор? Ведь ясно, насильно мил не будешь. Симпатии к оппозиции будут нарастать, и каждый раз будет оказываться, что выборы опять опасны и несвоевременны, а закон о них – “не тот”.

С позицией этих политиков все более или менее ясно – она связана с угрозой, которую представляют выборы для их “теплых местечек” в парламенте, президентской команде или еще где-то. Однако, думается, пока речь шла лишь об исполнителях, а не о заказчиках очередного политического спектакля. Трудно отделаться от впечатления, что такие периферийные политические фигуры, как Хакамада, Рыбкин, Никонов и иже с ними, до сих пор помалкивавшие, случайно “пошли в бой” именно в период болезни Президента, когда “борьба под ковром” за власть в стране достигла точки кипения.

Г.Явлинский вполне прозрачно намекнул о своих подозрениях относительно того, кто стоит за кулисой предвыборных страстей. По его мнению, Н.Рябов, принимая решение отказать “ЯБЛоку” в регистрации, действовал не в одиночку, а согласовал свои шаги с кем-то из руководителей России, но не с Президентом, который недавно высказал “ЯБЛоку” свою симпатию. Значит, речь идет о премьере?

Иначе говоря, наиболее интересная сторона ситуации, складывающейся вокруг выборов, в том, к какой позиции тяготеет “второй” человек на российском политическом Олимпе – премьер-министр В.Черномырдин. Есть ли у него основания бояться приближающихся выборов?

Хотя Черномырдин уже сейчас мобилизует все финансовые, информационные и административные возможности, чтобы добиться лично и через блок “Наш Дом – Россия” (НДР) доминирующих позиций в российской политике, нельзя не учитывать тот факт, что он то же самое может сделать гораздо легче и безболезненнее в условиях отсутствия выборов, не рискуя получить вотум недоверия от населения на декабрьских выборах.

Среди аргументов, выдвигаемых противниками проведения выборов в срок, есть и аргумент о том, что в итоге выборов большинство мест в Думе получат силы левопатриотической оппозиции. “Полевевшая” Дума будет представлять угрозу для интересов нового класса собственников, сформировавшегося в итоге приватизации. Запугивая этот класс угрозой передела собственности, если большинство в Думе будут составлять КПРФ, КРО и их союзники, противники выборов полагают, что их отмена создаст условия для закрепления результатов приватизации.

При этом, думается, они забывают о нескольких важных обстоятельствах.

Во-первых, у Президента достаточно властных полномочий и рычагов для того, чтобы воспрепятствовать попыткам взорвать социальный мир в стране.

Во-вторых, назрела необходимость смены экономического курса. Сложившаяся в 1991-1995 гг. “компрадорская” ресурсовывозящая модель экономики показала, что она действует разрушительно на основы государственной власти, ведет к поляризации общества.

Если эта модель будет закреплена в результате отмены выборов, то окончательно рухнет надежда на создание ответственного левого центра политических сил, центра, опираясь на который Президент пока еще может укрепить свою власть и сменить курс, не разрушая основ социального мира. Напротив, позиция тех, кто хочет сохранить любым путем существующую ситуацию, подводит общество к пропасти гражданской войны.

Левопатриотические силы, принимающие условия и правила демократической игры, отнюдь не экстремисты. Ныне объективно они могут стать союзниками Президента в его стремлении сохранить гражданский мир, способствовать выходу страны из кризиса.

Движение “Мое Отечество” выступает, во-первых, против отмены выборов, во-вторых, за то, чтобы любые изменения в вопросе о выборах проходили через существующие конституционные нормы и процедуры. Мы считаем, что данные выборы могут открыть путь для легитимной смены курса правительства с тем, чтобы предотвратить дальнейшую поляризацию социально-политических сил в стране с возможным приходом к власти левых или правых экстремистов. Будет слишком большой роскошью для нас вступить на тропу, неминуемо ведущую к гражданской войне, даже ради того, чтобы некоторая часть нынешнего депутатского корпуса и ряд групп интересов сохранили свои позиции и умножили свои богатства.

В подобном контексте весьма наивными выглядят попытки связать Б.Ельцина с идеей отмены выборов.

При любом повороте событий они выгодны ему. Чтобы идти на президентские выборы (сейчас такая вероятность, естественно, мала), ему следовало бы создать некое правительство народного доверия, которое под его же эгидой начало бы реализовывать объективно назревший “поворот” от компрадорского курса 1991-1995 гг. к социально-патриотическому курсу. Если же выборы Президента будут отложены, то и в этом случае Ельцин с помощью выборов сможет определить наиболее надежную конфигурацию правящего кабинета.

Мартин ШАККУМ


 Издательский Дом «Новый Взгляд»


Оставьте комментарий

Также в этом номере:

КОНКРЕТНЫЙ ЧЕЛОВЕК МАРТИН ШАККУМ
КТО ЗАПЛАТИТ?
Перефразируя древних, скажем: истина познается в сравнении
ПЛОХОГО ЕЛЬЦИНУ НЕ ЖЕЛАЕМ, НО ЕЩЕ РАЗ ПРЕЗИДЕНТОМ ЕМУ НЕ БЫТЬ
КРАСНОВ С КРАСНОЙ ПРЕСНИ
ОТГОВОРИЛА РОЩА ЗОЛОТАЯ…
НОВАЯ ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ НЕ СВЕРШИЛАСЬ… ПОКА
Насколько совершенно действующее избирательное законодательство?
РЕФОРМЫ ПО ПЕТРУ
И ПОЛИТИКИ СТАНОВЯТСЯ ЭКОНОМИСТАМИ
ДИСКУССИЯ В ФОНДЕ “РЕФОРМА”
РОССИЯ – ИРАН: ПОПЫТКА ТОРПЕДИРОВАТЬ НЕФТЯНОЙ КОНСОРЦИУМ ПО КАСПИЮ
“НАШ ДОМ – РОССИЯ”. РЕГИОНЫ НЕ В ВОСТОРГЕ
РОССИЙСКИЕ ВЫБОРЫ, ЧТО ЗА ЗАНАВЕСОМ?
САМ СЕБЕ СУДЬЯ


««« »»»