Насколько совершенно действующее избирательное законодательство?

1. Насколько совершенно действующее избирательное законодательство?

2. В какой мере последние действия Центризбиркома правомерны?

БОРИС ГРОМОВ,

генерал-полковник, лидер избирательного объединения “Мое Отечество”

4

5

ЮРИЙ КАЛМЫКОВ,

экс-министр юстиции, лидер Конгресса русских общин

3

-

НИКОЛАЙ РЫЖКОВ,

экс-премьер-министр СССР, лидер избирательного блока “Власть – народу!”

4

8

ИРИНА ХАКАМАДА,

депутат Государственной Думы, лидер объединения “Общее дело”

2

5

МИХАИЛ ШМАКОВ,

председатель ФНПР, лидер избирательного объединения “Союз труда”

3

2

БОРИС ГРОМОВ:

1. Предвыборная законодательная база несовершенна. Во-первых, она не дает возможности партиям, объединениям, отдельным кандидатам, почувствовавшим силы, чтобы идти на выборы, в достаточной мере использовать возможности средств массовой информации. Кроме того, действующее законодательство не запрещает людям, находящимся у власти, использовать свое положение в предвыборных целях.

2. В ситуации с “Державой” и “Яблоком” трудно судить окончательно: кто прав, кто – нет. Одно должен сказать твердо: по-моему мнению, Центризбирком должен исполнять регистрирующие функции, но не разрешительные. Кроме того, мне не кажется верным предоставление права Центризбиркому издавать инструкции и подзаконные акты. У нас в советское время вся страна жила по инструкции, а не по закону, и подобный рецидив мне кажется опасным.

ЮРИЙ КАЛМЫКОВ:

1. Наше сегодняшнее законодательство несовершенно, так как в нем есть и концептуальные недоработки, и недоработки более общего порядка. Например, в сложившейся в России политической обстановке и при нынешней политической практике весьма сомнительно принятое соотношение между мажоритарной и пропорциональной формой выборов. Сейчас, как известно, “фифти-фифти”, хотя оптимально было бы избирать по партийным спискам треть депутатов, а остальных – по одномандатным округам.

Есть и более явные и болезненные противоречия. Например, в Законе “О гарантиях прав избирателей” утверждено, что после регистрации кандидат в депутаты, находящийся на госслужбе, должен освободить занимаемый пост и не использовать свое служебное положение. С другой стороны, Закон “О выборах депутатов Государственной Думы” содержит в себе лишь вторую часть этого утверждения и в более мягкой форме: “Кандидат не должен использовать преимущества своего служебного положения”.

Такие противоречия приводят к возможности различного толкования закона. Возможно, поэтому Рябов предлагал Черномырдину уйти в отпуск “хотя бы ненадолго”.

В идеале, на мой взгляд, избирательное законодательство должно состоять, как минимум из четырех законов: из двух упомянутых, закона о выборах Президента, который у нас, в принципе, есть, и закона о выборах Совета Федерации, которого у нас, в принципе, нет. Необходим единый Избирательный Кодекс, который уберет все противоречия.

2. Оценку-ответ на этот вопрос уже поставил Верховный Суд. Причина нынешних разбирательств и судебных исков к Центризбиркому – множественные частные недостатки в законе. Например, в Законе “О выборах депутатов Государственной Думы” говорится, что изменения в списках возможны по выбытию кандидата. Как эту норму трактовать? В этом, кстати, корень разногласий между Центризбиркомом и “Яблоком”.

По-моему, формально-догматический подход ЦИКа к трактованию закона неуместен. Закон должен трактоваться в пользу избирательных объединений. Расширительное толкование спорных установок в праве делать только Верховный Суд.

НИКОЛАЙ РЫЖКОВ:

1. Оно несовершенно уже потому, что основано на, мягко говоря, несовершенной Конституции. Как известно, обстоятельства ее принятия таковы, что ее легитимность вызывает глубокие сомнения.

Сам закон также имеет серьезные изъяны. Огромное число избирательных блоков возникло, в частности, из-за положения, ограничивающего центральную часть всероссийского списка двенадцатью кандидатами. Это сильно ослабляет возможность объединения родственных партий и движений.

2. Пока складывается впечатление, что Центризбирком достаточно добросовестно стремится соблюдать букву закона. Об этом, например, говорит тот факт, что ЦИК не убоялся отказать в регистрации “Яблоку”, которому уж совсем беззастенчиво протежирует российская “демократическая” элита и Госдепартамент США.

Но, как говорится, цыплят по осени считают. Посмотрим, как поведет себя Центризбирком 17-го, а, особенно, 18-го декабря.

ИРИНА ХАКАМАДА:

1. Современное избирательное законодательство несовершенно во многом, но главными недостатками являются следующие:

– законодательство о “партийных” выборах не соответствует уровню развития политических партий. Сегодняшние партии сами по себе не обеспечивают адекватного представления интересов людей, и, соответственно, не могут представлять в парламенте интересы большинства людей;

– сегодня на предвыборную гонку выходят около 40 партий. Невозможно человеку разобраться в 40 программах и партийных списках. Ясно, что, в основном, голосовать будут не за партии, а за лидеров. Лидеры потянут за собой списки “серых кандидатов” и, в результате, Думу опять заполнят представители интересов партийного лидера. Такой парламент будет совершенно неадекватен обществу, чьи интересы он призван отражать;

– партийная “списочная” система позволяет “протащить” в парламент не политиков-профессионалов, а людей, мягко говоря, “располагающих финансовыми ресурсами”;

– отсутствие двух туров выборов приведут – в их мажоритарной части – к высокой случайности и невозможности объективного выбора наиболее “конкурентноспособного” кандидата (опять же при значительном исходном числе кандидатов);

– строка “против всех” в бюллетене создает совершенно уникальную возможность – при отсутствии голосовавших “автоматически” пройти в парламент в парламент первому зарегистрированному кандидату (партии);

– закон предоставляет чересчур широкие возможности для толкования, особенно в части процедуры регистрации кандидатов.

2. Они правомерны в том смысле, что Центризбирком, толкуя ту или иную статью, использует предоставляемые законом весьма обширные возможности для этого толкования.

Они неправомерны в той мере, в которой эти толкования буквы закона выходят за рамки духа закона, все же содержащего попытку демократизации общества. Это подтверждается тем, что есть уже несколько решений Верховного Суда, отменяющих решения Центризбиркома.

МИХАИЛ ШМАКОВ:

1. Действующее избирательное законодательство несовершенно, как и большинство принятых этой Государственной Думой законов. Только в случае с избирательными законами депутаты наконец-то получили возможность испытать качество своей законотворческой деятельности на собственной шкуре. Результат превзошел все ожидания.

2. К сожалению, Центризбирком ведет себя как крайне политизированная организация, проявляя непонятное стремление вершить судьбы России. При этом часто используются неправомерные методы. Всем памятно, как Рябов обвинил ФНПР в подкупе избирателей. Мы рассчитываем, что Николай Тимофеевич представит доказательства своих обвинений или, что более вероятно, принесет свои извинения.


 Издательский Дом «Новый Взгляд»


Оставьте комментарий

Также в этом номере:

РОССИЙСКИЕ ВЫБОРЫ, ЧТО ЗА ЗАНАВЕСОМ?
САМ СЕБЕ СУДЬЯ
КОНКРЕТНЫЙ ЧЕЛОВЕК МАРТИН ШАККУМ
КТО ЗАПЛАТИТ?
Перефразируя древних, скажем: истина познается в сравнении
ПЛОХОГО ЕЛЬЦИНУ НЕ ЖЕЛАЕМ, НО ЕЩЕ РАЗ ПРЕЗИДЕНТОМ ЕМУ НЕ БЫТЬ
КРАСНОВ С КРАСНОЙ ПРЕСНИ
ОТГОВОРИЛА РОЩА ЗОЛОТАЯ…
НОВАЯ ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ НЕ СВЕРШИЛАСЬ… ПОКА
И ПОЛИТИКИ СТАНОВЯТСЯ ЭКОНОМИСТАМИ
РЕФОРМЫ ПО ПЕТРУ
ДИСКУССИЯ В ФОНДЕ “РЕФОРМА”
КТО БОИТСЯ ВЫБОРОВ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ?
РОССИЯ – ИРАН: ПОПЫТКА ТОРПЕДИРОВАТЬ НЕФТЯНОЙ КОНСОРЦИУМ ПО КАСПИЮ
“НАШ ДОМ – РОССИЯ”. РЕГИОНЫ НЕ В ВОСТОРГЕ


««« »»»