1. Необходимо ли сохранение депутатской неприкосновенности для депутатов следующей Госдумы?
2. Насколько вероятно введение в СМИ цензуры – экономической или политической?
СЕРГЕЙ БАБУРИН, депутат Государственной Думы
10
10
КОНСТАНТИН ЗАТУЛИН, председатель комитета Государственной Думы по делам СНГ и связям с соотечественниками
7
5
ВЛАДИМИР ИСАКОВ, председатель комитета Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе
8
5
НИКОЛАЙ СВАНИДЗЕ, ведущий телепрограммы “Подробности”
10
0
ВИТАЛИЙ ТРЕТЬЯКОВ, главный редактор “Независимой газеты”
3
0
СЕРГЕЙ БАБУРИН:
1. По нынешней Конституции практически вся власть принадлежит Президенту РФ и главам местных администраций. Парламент и местные представительные органы, по сути дела, бесправны. Отмена депутатской неприкосновенности лишит их даже этой зыбкой защиты от произвола исполнительной власти. Я отвергаю тезис о том, что депутатский статус защищает деятелей типа Мавроди.
Парламент должен иметь возможность принимать такие решения осознанно, на основе фактов. Это вполне реально: недавно мы приняли решение о снятии депутатской неприкосновенности с того же Мавроди.
2. Приходится говорить уже не о возможности введения цензуры, а о цензуре, как свершившемся факте. Причем одновременно как политической (что бывало и раньше), так и экономической (а это наше последнее достижение в борьбе за свободу). Газеты и журналистов душат бесцеремонно. Насколько мне известно, в Останкино вводится должность политического директора. Комментарии, как говорится, излишни. Я знаю о том, что на ряде каналов телевидения есть установка замалчивать деятельность нашего избирательного блока. Что это, как ни цензура?
КОНСТАНТИН ЗАТУЛИН:
1. Депутатская неприкосновенность – историческое завоевание парламентов в их борьбе с королями, баронами, президентами, короче говоря, с настоящей властью. Народ, избравший своих представителей, не должен быть наивным и думать, что депутатская деятельность, часто острокритическая, нравится власть предержащим.
В нашей стране тем более возможны всякие подтасовки и провокации с тем, чтобы изъять того или иного неудобного политического деятеля из политической жизни. Поэтому сохранение депутатской неприкосновенности необходимо, а вопрос о снятии такой неприкосновенности по представлению правоохранительных органов – это вопрос качества депутатского корпуса, который, конечно, не должен превращаться в замкнутую корпорацию, защищающую “своих” в отрыве от действительной их виновности. Я считаю, что регламент Государственной Думы должен быть значительно облегчен в интересах разрешения расследовать те или иные дела, связанные с депутатами. У всех перед глазами Мавроди, некоторые другие горе-депутаты и горе-кандидаты в депутаты Государственной Думы.
2. Я поставил довольно высокую оценку именно потому, что введение цензуры в условиях необъявленной войны в Чечне вполне вероятно.
Это не значит, что я поддерживаю введение этой цензуры. Наоборот, я категорически против цензуры, так как считаю, что газеты могут быть плохи, газеты могут ошибаться, но есть еще более худшая ошибка – это запрещать им ошибаться. Эта ошибка гораздо дороже обойдется гражданам нашей страны.
Что касается экономической цензуры, то она, по-существу, введена манипуляциями правительства с приватизацией первого канала телевидения, изгнанием неудобных телекомментаторов и облозревателей, экономической диверсией против целого ряда независимых средств массовой информации, например, “Независимой газеты”, попыткой приручить или перекупить наиболее популярные газеты в нашей стране.
ВЛАДИМИР ИСАКОВ:
1. Депутатская неприкосновенность должна быть сохранена, потому что в многопартийном обществе, имеющем легально действующую оппозицию, она – одна из гарантий депутатской деятельности и сохранения этой самой оппозиции в парламенте, а не за тюремной решеткой.
Проблема “депутатской неприкосновенности”, на мой взгляд, создана искусственно – это один из элементов заказной антипарламентской и антивыборной компании, развернутой в средствах массовой информации. При открытости информации о кандидатах в депутаты такой проблемы нет и не будет. Единственное, что необходимо сделать, – привести формулировку закона о статусе депутатов в соответствие с Конституцией РФ.
2. Экономическую и политическую цензуру нельзя ввести, потому что она уже есть: средства массовой информации вполне успешно поделены между экономическими и политико-информационными кланами. Освещение политических событий крупнейшими средствами массовой информации – для специалиста это вполне очевидно – координируется из единого центра, причем не менее эффективно, чем во времена ЦК КПСС.
Обсуждаться может лишь вероятность легального введения государственной цензуры в СМИ, как это случилось после известных октябрьских событий 1993 года. Но до этого, надеюсь, все же не дойдет: весь мир воспримет это, как очевидный откат назад.
НИКОЛАЙ СВАНИДЗЕ:
1. Лишать неприкосновенности депутатов никак нельзя. Во многих странах мира парламентарии пользуются таким статусом и это проблем не вызывает. Вероятно, имеет смысл облегчить процедуру лишения депутатов неприкосновенности. Иначе, если в Думу пройдет, как говорят, куча уголовников, трудно будет с ними дело иметь.
2. В нашей недавней истории были случаи введения цензуры, когда это было более естественно – в октябре 1993, например. Сейчас это никому в голову не придет.
ВИТАЛИЙ ТРЕТЬЯКОВ:
1. Прогнозировать изменения в этом плане очень трудно. Очевидно, что абсолютная неприкосновенность депутатов – нонсенс. Пожалуй, есть необходимость упростить процедуру лишения депутатов неприкосновенности. В этом плане мы далеко отстаем от Запада: достаточно вспомнить недавние примеры, вычитанные в газетах – история с заместителем премьер-министра Швеции, с генеральным секретарем НАТО Класом. Коррумпированность чиновников существовала всегда и всегда отрабатывался механизм их наказания.
2. Какой-либо цензуры я не ощущаю и не предвижу. В том бардаке, который царит в сфере СМИ, трудно что-либо цензурировать или кому-либо указывать. Иногда трудно даже отслеживать. Ну а то, что многие газеты и телеканалы имеют явных спонсоров, которые диктуют свои темы, это реальность. Но они же не диктуют правила.
