Оглашенное несколько дней назад Анатолием Чубайсом решение правительства о передаче в залог коммерческим банкам государственных пакетов акций 29 приватизированных предприятий вызывает у Фонда “Реформа” серьезную обеспокоенность. Речь идет об объектах, имеющих ключевое значение с точки зрения интересов обеспечения экономической безопасности России: крупнейших нефтяных компаниях, металлургических комбинатах, морских портах, оборонных предприятиях.
Не имея никакой продуманной стратегии в области инвестиционной и структурной политики, правительство упорно продолжает изобретать все новые сомнительные инструменты так называемой финансовой стабилизации. Принятое решение, по заверению Анатолия Чубайса, позволит практически полностью выполнить намеченный в бюджете на 1995 год план поступления доходов от приватизации (который находится на грани полного срыва), принеся в казну дополнительно 3 трлн. рублей. Нам совершенно непонятно, как можно принимать столь серьезные решения, могущие иметь долгосрочные и непредсказуемые последствия для российской экономики, исходя из сиюминутных потребностей “латания дыр” в изначально нереалистичном бюджете текущего года.
Мы полагаем, что стремление “огорчить” критиков деятельности “отца российской приватизации”, продемонстрировать решимость правительства выполнить взятые на себя обязательства и т.п., хотя и сыграло здесь серьезную роль, особенно в свете разворачивающейся предвыборной борьбы, однако было не единственным, а возможно, и не главным мотивом принятого решения.
На протяжении всех лет так называемых рыночных реформ происходит перманентный передел национального богатства страны, сопровождаемый достаточно откровенной раздачей наиболее лакомых кусков государственной собственности корпоративным структурам, приближенным к тем или иным лобби внутри правительства. И сейчас мы видим новую крупную акцию такого рода. Из заявления Анатолия Чубайса следует, что основные функции по распоряжению передаваемыми в залог пакетами будут переданы известному банковскому консорциуму, и в первую очередь, приближенному к правительству ОНЭКСИМбанку. Уже из одного этого ясно видна основательная ангажированность принятого решения, если не сказать больше.
Кроме того, возникает целый ряд еще более серьезных вопросов.
В сегодняшних условиях, когда продолжают сказываться последствия разразившегося недавно банковского кризиса, трудно представить, чтобы у российских банков, даже самых что ни на есть приближенных и “уполномоченных”, нашлись свободные 3 трлн. рублей для предоставления правительству кредита под залог этих пакетов акций. Не исключено, что необходимые средства будут найдены все в том же государственном кармане, и переложены в “излюбленные” банки. Конечно, это очень серьезное и пока недоказуемое предположение, но если дело обстоит таким образом, то это означает, что намеченная акция носит, по существу, казнокрадский, а, значит, криминальный характер.
Г-н Чубайс не представил информации ни о размерах передаваемых в залог пакетов акций, ни о конкретных механизмах траста, что также свидетельствует о келейности принятого решения. Более того, непонятна и дальнейшая судьба залога: нет гарантий их возврата государству, хотя бы в силу непредсказуемости финансового положения через год, когда истечет срок залога, а, значит, не исключен переход стратегически важных предприятий в руки каких-то иных , никому пока не известных собственников.
Мы считаем, что цель – получение в бюджет текущего года дополнительных трех триллионов рублей не оправдывает средства ее достижения, представляющие реальную угрозу для экономики России в будущем и способствующие лишь обогащению привилегированных банковских структур.
Вместо того, чтобы пытаться получить кредит в 3 трлн. рублей за счет прямого ущерба народному хозяйству страны, правительству стоило бы внимательнее присмотреться к непомерно раздутому стабилизационному фонду своего любимого детища – “Газпрома”. За счет льгот, предоставляемых этой могучей корпорации, бюджет недополучит в этом году, по оценкам экспертов, куда как более значительную сумму – 3 млрд. долларов. Но решения правительства уже давно принимаются не столько на основе принципов экономической целесообразности, сколько в соответствии с реальной силой образующих его лобби, стоящих за ними финансовых структур и интересов конкретных личностей.
Академик С.ШАТАЛИН.
