1. Насколько Вы доверяете нынешнему Центризбиркому, как институту, организующему выборы и подводящему их итоги?
2. Насколько, по Вашему мнению, подзаконные акты Центризбиркома способствуют демократичности выборов?
ЕКАТЕРИНА ЛАХОВА,
лидер парламентской фракции “Женщины России”
7
7
ЕЛЕНА МЕДВЕДКОВА,
председатель исполкома Российской партии социальной демократии
8
-
СВЯТОСЛАВ ФЕДОРОВ,
председатель партии самоуправления трудящихся
6
5
ИРИНА ХАКАМАДА,
председатель непартийного избирательного движения “Общее дело”
8
9
МИХАИЛ ШМАКОВ,
председатель Федерации независимых профсоюзов России
6
4
ЕКАТЕРИНА ЛАХОВА:
1-2. На мой взгляд, семерка – достаточная оценка обоих вопросов. Оценки говорят сами за себя.
ЕЛЕНА МЕДВЕДКОВА:
1. Мне кажется некорректной сама постановка вопроса. Центризбирком это исполнительный орган, а не указующий, поэтому нет смысла, на мой взгляд, говорить о доверии ему. ЦИК не имеет права трактовать законы, это прерогатива исключительно конституционного суда. Задача ЦИКа, как бюрократической структуры, “довести” закон до конкретных инструкций.
На сегодня выборное законодательство уже обросло инструкциями, которые зачастую не коррелируют между собой. Например, инструкция по использованию СМИ в пропагандистских целях. Есть и другие явные недоработки.
2. В стране будет задействовано более 95.000 избирательных комиссий. Я не думаю, что на сегодня в России найдется такое количество профессоров права. Значит, без инструкций ЦИКа работать нельзя. Говорить при этом, насколько они способствуют демократичности выборов, по-моему, неверно. Опять же: демократичным должен быть закон о выборах, а инструкции ЦИКа не должны при этом расходится с законом.
СВЯТОСЛАВ ФЕДОРОВ:
1. Мне думается, что самому Центризбиркому доверять можно, но, главное, чтобы добросовестно и честно работали комиссии на местах. Особенная честность требуется от тех, кому будет поручен итоговый подсчет голосов избирателей в субъектах Федерации. Однако, для соблюдения полной объективности на всех этапах, несмотря на потенциальную честность и добросовестность людей, занятых в избирательной кампании, на избирательных участках, в окружных избирательных комиссиях, в Центризбиркоме, должны быть общественные (возможно – от различных блоков, движений, партий) представители, которые бы участвовали в подсчете голосов.
2. Разумеется, способствуют, так как, чем более детально регламентирован механизм выборов, тем меньше он допускает произвола при подведении итогов на всех уровнях. Однако, и здесь не следует входить, что называется, в раж и опережать события. Так, еще до выхода закона о выборах, Центризбирком выпустил ряд своих инструкций, регламентирующих использование средств массовой информации в пропагандистской работе. То есть, было расписано, сколько времени выделяется на телевидение и радио, сколько газетной площади отводится каждому кандидату. Видимо, такое опережение закона о выборах, подписанного Президентом, нуждается в дополнительной корректировке и уточнении. Может быть, такая шустрость уместна в чем-то другом, но не в таком серьезном деле.
ИРИНА ХАКАМАДА:
1. Государственная автоматизированная система “Выборы” еще на апробирована, у ЦИКа еще нет опыта применения этой системы. Поэтому, неизвестно, как себя эта техника поведет. У всех структур, занимающихся сегодня проведением процедуры выборов, мало опыта. Наша демократия достаточно молода, опыта проведения выборов, подобного, скажем, накопленному европейскими демократиями, пока нет. Но, все же, доверия это не уменьшает.
2.Система законов о выборах настолько несовершенна, что позволяет толковать их по своему усмотрению, “в любую сторону”. Циркуляры Центризбиркома, по моему мнению, необходимы, потому что они призваны установить жесткие, равные для всех, правила игры. Другой вопрос, что иногда правила устанавливаются очень запутанные. Вообще говоря, чем правила проще, тем лучше.
МИХАИЛ ШМАКОВ:
1. У меня пока нет оснований ставить под сомнение честность Центризбиркома. И на этот орган, и на людей, которые в нем работают, распространяется презумпция невиновности. Разве кто-то предъявил серьезные доказательства их нечестности? Другое дело, что в такой острой политической ситуации, как выборы, мы будем действовать по принципу – доверяй, но проверяй. Профсоюзы направят своих представителей в избирательные комиссии всех уровней и будут контролировать и ход агитационной кампании, и сам процесс выборов, и подсчет голосов. Кратко мое отношение к ЦИК можно сформулировать так: доброжелательное, но бдительное.
2. Скорее, не способствуют. В принципе очень плохо, что в таком деликатном деле, как выборы, правила игры продолжают писаться уже после принятия закона, и пишутся они, отнюдь не законодателями, а чиновниками. С другой стороны, ЦИК вряд ли можно однозначно винить в том, что он доделывает чужую работу, закрывая белые пятна, оставленные депутатами. Если не закрывать этих пятен вовсе, то остается простор для произвола на местах. Плохо, что правила игры пишут чиновники в центре, но еще хуже было бы, если их на ходу придумывали местные начальники.
