Каждое перо во всей музыкальной прессе уже было изломано на предмет вышедшего недавно в свет уникального для России справочно-информационного издания агентства InterMedia “Музыкальные итоги года-1994″. Констатации действительной важности события, сплошь лестные слова в адрес его авторов, даже упражнения в эпистолярном жанре “по поводу…” – вот чем покуда занимались братья-журналисты, особо не утруждая себя какой-либо серьезной умственной деятельностью над адресованным им материалом. А зря.
Надо отметить, что такого рода издания обычно включают две составляющие: информационно-статистическую и аналитическую. Статистики и информации здесь приведено много: хроника событий прошлого года, список лауреатов основных музыкальных премий, каталоги выпущенной звукозаписывающими фирмами продукции, плей-листы телепрограмм и даже официальные документы, касающиеся защиты авторских прав в области музыки. Факты, с которыми трудно спорить. Но вот о том, что относится к результату деятельности аналитиков агентства и помещено в книгу – пресс-рейтинги, рейтинги популярности, объемы продаж, данные журналистского опроса, – хотелось бы поразмышлять отдельно, тем более, что в этой области не все оказалось досказано. Иными словами, есть резон восполнить некоторые пробелы.
Вскользь о наболевшем. Как мудро заметили сами составители издания, приведенные ими цифры продаваемости творчества тех или иных артистов – будь то CD или магнитофонные кассеты – не претендуют на объективность в целом. Так что в этих пунктах InterMedia отметилось “для галочки”.
Также “для галочки”, очевидно, в издание попал и “Парад пристрастий”, основанный на данных опроса, проведенного среди москвичей социологической фирмой Comcon-2. Попытка выявить любимых исполнителей так и осталась попыткой. Из всего количества попавших в выборку (670 человек) назвать любимого поп-исполнителя затруднились 53%, а рок-исполнителя – аж 81%. По всем законам социологии полученные в таком случае данные не репрезентативны, и использовать их нельзя. К тому же из них явствует то, что вопрос был сформулирован некорректно, если подавляющее большинство респондентов, по сути, отказалось отвечать.
Эти маленькие проколы, правда, ни в коем разе не умаляют всей значимости “Музыкальных итогов”. В любом новом деле есть место для работы над ошибками.
Теперь о самом главном. Для меня, как для журналиста, наибольший интерес являли две вещи: пресс-рейтинг артистов (в зависимости от частоты упоминания их имен в 24 центральных периодических изданиях) и результаты журналистского опроса (были суммированы мнения 55 моих коллег). То, что мне удалось здесь уяснить, должно, наверное, показаться и вам интересным.
В опросе журналистов присутствовала определенная схема: каждый опрашиваемый должен был назвать три имени в каждой из 30 номинаций (это не относится к “сложным” номинациям “Джаз”, “Академическая музыка”, “Народная музыка” и “Авторская песня”). Но в итоге получилось, что называли в основном одно, редко – два имени. Стало быть, трудным оказалось вспомнить и назвать. Такие у нас теперь слабые на память музыкальные критики. “Профессионалы”.
Самые большие проблемы вызвали номинации “Поп-концерт года”, “Рок-концерт года” и “Клубное выступление года”. Выходит, наши критики совсем не ходят на концерты, СОВСЕМ НЕ СЛУШАЮТ НАШУ МУЗЫКУ… Это мое предположение в какой-то степени подтверждается еще и тем, что для номинаций “Поп-” и “Рок-композиция”, “Поп-” и “Рок-альбом”, и вообще – “Альбом года” – добрая половина “акул пера” не смогла подобрать нескольких кандидатур (не думаю, что таковых не было в природе).
Меньше всего проблем доставили номинации “Событие года” (свадьба Пугачевой и Киркорова), “Лучшие зарубежные гастроли” и “Лучшая музыкальная радиостанция”. Налицо факт: к чему больше интерес, там больше и осведомленность. А это значит, что вы целый год по прихоти “журналюг” читали светские хроники (и будете продолжать это делать), а о МУЗЫКЕ (в первую голову – западной) те написать могут лишь изредка, да и то, основывая свое мнение только на слушаемых в тесных конторках радиопрограммах.
Другое, что я счел нужным сделать, это сравнить опубликованные данные пресс-рейтинга (TOP-50) с пристрастиями представителей прессы. Мне хотелось проверить тезис InterMedia о том, что “от позиции музыкальных критиков часто зависит и реноме, и паблисити исполнителя или группы”.
Как оказалось… Журналисты редко пишут о тех, чью музыку они любят. Многие музыканты, попавшие в первые тройки уже упомянутых номинаций, в пресс-рейтинге не фигурируют: “Ногу свело”, “Агата Кристи”, “Чиж и Ко”, Варум, Валерия, “СерьГа”, “Мегаполис”, “Тайм Аут”, “АукцЫон”, Буланова. Те, кто безоговорочно завоевал первые места в журналистском хит-параде, далеко не в первую очередь попадают в газетные статьи и заметки: Агутин – 27-й, “Наутилус” – 40-й, “Браво” – 21-е, Свиридова – 29-я, “ДДТ” – 22-е… В то же время, разочаровавшие большинство Пугачева и Сташевский, что ясно из списка по номинации “Разочарование года”, в пресс-рейтинге соответственно 1-я и 12-й.
На мой взгляд, когда об исполнителе МНОГО пишут, то это есть либо действительно результат доброго расположения критиков, либо свидетельство НЕПОКОЛЕБИМОЙ народной популярности, либо следствие того, что “за все заплачено”, либо итог безмерной ОКОЛОмузыкальной активности того, о ком пишут. При пристальном сопоставлении и анализе разной природы фактов, приведенных в “Музыкальных итогах”, выплывает целый список фамилий, пережевывающихся в масс-медиа как будто бы не по двум первым причинам (расположение критиков и ЛЮБОВЬ народа): Ветлицкая, Укупник, Титомир, Кельми, Буйнов, Долина, Апина, Газманов…
И на закуску – самое замечательное открытие, которое было сделано, благодаря InterMedia. У нас, у журналистов, уже вошло в хорошую привычку везде, при каждом удобном случае ругать уродливое детище Бари Алибасова “На-На”. Пускай мы их вспоминаем чаще, чем остальных, но ведь недобрым, поди, словом! И вроде правда. А вроде нет. Иначе как объяснить то, что когда журналистов спросили: “Какие поп-группы в России лучшие?” – они в один голос сказали: “Браво”… и “На-На”.
Видно, за что боролись, на то и напоролись.
Константин САВОСЬКИН.
