“ЗВЕЗДА” В РУНЕТЕ

В прошлое воскресенье в гостях у ведущего программы “Великая иллюзия” (ТВЦ, 17:20), маститого режиссера Станислава Говорухина был режиссер начинающий – Николай Лебедев (35-летний режиссер родился в Кишиневе, закончил журфак МГУ в 1991 году, работал на молдавском телевидении). Такой совершенно гладкий и правильный молодой человек, прямо-таки “идущий вместе”. Улыбка вдумчивая и взгляд по-комсомольски лукавый. Не зря, право, его последняя лента стала “событием общественной жизни” нашего больного социума. Россияне ныне очень ностальгируют по пионерски-комсомольскому прошлому.

Быть может, именно поэтому упоминание в предыдущем номере “МузПравды” (“Кино-старперы в низком старте”, М.Леско) об интернет-форуме по поводу нашумевшего фильма Лебедева “Звезда” вызвало воспаленный интерес наших читателей. Публикуя сегодня сей скромный обзор ПОЛНОСТЬЮ, мы предоставляем вам возможность ознакомиться с мнениями пользователей российской Сети.

Ради концептуальности цитирования кое-где сохранены огрехи оригиналов. Отчасти купированы лишь чересчур многословные реплики. Кроме того, в публикации, конечно, не представлены mindless высказывания типа “Фильм не видел, но теперь посмотрю”.

Статистика проста: посетителям форума (по адресу http://gazeta.narod.ru/vpech) лента в целом не понравилась. Протащились от “Звезды” в основном представительницы слабого пола: у нас давно не снимали кино про любовь (именно про любовь, а не про sex). Хоть так, чем никак. Даже несравненный “Любовник” Валерия Тодоровского – все-таки не о светлом ученически-платоническом чувстве молодых…

Вывод, тем не менее: юзеры Рунета более благосклонны к поделке режиссера Лебедева, нежели профессиональные киноэксперты. На “Кинотавре-2002″ лента получила лишь приз за лучшую музыку; ну и, само собой, вазу от краснодарского вице-губера – еще бы, фильм пиарился со страшной силой, утверждалось, что от картины в восторге сам полковник Путин; готовность наших скудоумных “элит” рухнуть на брюхо до того, как подана команда “Лежать!” – общеизвестна. Ни один достойный киновед не взял грех на душу, сказав, что “Звезда” сделана профессионально. Правда, в популярной столичной газете министр культуры оценил работу Лебедева выше, чем картины Алексея Балабанова и Александра Сокурова. Но зная, что Михаил Швыдкой не только блистательный ТВ-ведущий и, бесспорно, адекватный ценитель прекрасного, но и бесстыжий конъюнктурщик, можно резюмировать: “наверху” продюсерский труд Карена Шахназарова (а именно этот номенклатурный киношник продюсировал “Звезду”) оценен высоко.

Кроме того, бессмысленно отрицать, что такого рода ленты куда нужнее, чем чернушные экзерсисы типа “Антикиллера” (Егор Кончаловский продолжает доказывать справедливость тезиса “Природа отдыхает на детях гениев”). Другое дело, что хочется, чтобы remake был хотя бы на уровне оригинала.

Кстати, говоря о “чернухе”. Действительно достали современные отечественные фильмы, где – как в памятном “Ворошиловском стрелке” того же Говорухина – подонки насилуют молоденьких девчонок, коварные мстители отстреливают подонкам яйца, одни менты пытают подозреваемых, а другие покрывают преступивших закон родственников. Фильм о платонической любви с первого взгляда в контексте Отечественной Войны – куда востребованнее. Жаль только, что Шахназаров не настоял на режиссуре Говорухина или какого-нибудь другого талантливого киношника (а у нас их хватает) и в руках бездарного конъюнктурщика Лебедева материал погиб. Впрочем, судя по интервью самого продюсера (“МК” от 8 июля 2002 г.), он убежден, что слепил шедевр.

То, что «Звезда» при ее массированной раскрутке произведет некоторое впечатление и даже будет “делать сборы” – возможно. Ведь говорят, что на просмотре в Сочи Алла Пугачева влегкую прослезилась, а ведь Алла Борисовна вполне может служить индикатором потенциала популярности, очевидным образом совпадая со страной. Иначе не объяснить, отчего эта женщина числится у нас Примадонной. Даже лояльные к ней критики (Артем Троицкий, etc.) говоря о феномене АБП, очень осторожно подбирают слова: назвать ее выдающимся музыкантом или хорошей певицей язык не повернется, а отрицать тот факт, что Пугачева на протяжении четверти века считается миллионами наших соотечественников “нумеро уно” – нелепо.

В самом деле, с точки зрения профессиональной, ни ту же Аллу, ни Аллегрову нельзя сравнивать, допустим, с настоящим мастером Аленой Свиридовой. Но… посмотрите, блин, на хит-парады!

И эстрада – не исключение. Та же ситуация с ТВ. Достаточно взглянуть на рейтинги Gallup Media, дабы убедиться: в первой десятке у телезрителей неизменно “Аншлаг”, “Евгений Петросян приглашает…”, “Кто хочет стать миллионером”. А как насчет памятного мега-успеха “За стеклом”? Все эти любимцы теле-аудитории с позиции ТВ-эксперта – no comments.

Кстати, и с газетами такая же ситуация. Миллионные тиражи у изданий, которые попросту находятся за “гранью грамотности”.

Против аргумента “А мне нравится”, как и против лома, – нет приема. “Людям понравилось”. Ну и славненько.

Вообще было бы полезно формировать впредь экспертные советы и жюри кинофестивалей из “идущих вместе” младо-комсачков, отставных майоров и буфетчиц. Чтобы и партийно-правительственная конъюнктура чувствовалась, и призы вручались тем, кто имеет шанс стать на пьедестале популярности рядом с несравненной Аллой Борисовной. Вот “звездный” Максим Галкин стоит рядом и вполне, надо признать, соответствует. Их бы втроем (с Киркоровым Фииппом) “за стекло”, в руки всем троим – по номеру “Speed-Инфо”, в котором бы еще напечатать интервью Лебедева, где он себя равняет со Спилбергом! Вот это был бы успех, вот были бы рейтинги, оптыть!

Так что в случае со “Звездой” можно порадоваться, что вопреки могучему пиару, хотя бы пользователи Рунета (будучи, как-никак, более продвинутой аудиторией, чем пенсионеры или домохозяйки) не оказались зомбированы “шедевром”.

С чем и поздравляем!

Алекс 10.05.2002, опубликовано 13.06.2002:

Сходил на «Звезду» Лебедева. Очень, очень рад, что на халяву, иначе было совсем горько. Полное невнимание к деталям и как следствие – полное отсутствие реализма. Видимо, Лебедев решил, что, показав ошметки человеческих тел в первых кадрах, он настолько поразит зрителя, что можно будет вешать лапшу дальше до конца фильма. А лапшу приходится счищать каждую минуту. Сейчас уж трудно воспроизвести все, что произвело отрицательное впечатление, но если б записывал, то, видимо, не отрывался бы от блокнота. Впрочем, думаю, скоро «произведение» покажут по телевизору, вот тогда и составлю реестрик претензий, если время будет. А пока только несколько запомнившихся. Первая – все первоплановые персонажи в новом обмундировании. Размокнувшее сало (?!) и хлеб разведчики в чужом тылу широким жестом выбрасывают на месте привала (да и какие они, к черту, разведчики, если не могут сохранить пищу, пусть даже побывав в болоте). Приказы не выполняют, ставя под угрозу задание, впрочем, и задание такое, что впору десяти таким группам выполнять. Или не нужны совсем были все эти группы, потому что тупорылые гитлеровцы даже не имеют представление о светомаскировке и подсвечивают всеми возможными способами станцию, которую искали киногерои. Нужно было просто поднять пару самолетиков, и они нашли бы эту радость в один момент. Зато, двигаясь на грохочущем тракторе, фашисты проявляют чудеса бдительности и замечают, что поблизости птичка чего-то испугалась. О штампах для выжимания слез из зрителя говорить смысла нет, придется пересказывать весь фильм. В общем, нестыковка на нестыковке сидит и нестыковкой погоняет. Ни режиссерским, ни операторским искусством не пахнет. Или, наоборот, слишком явно видны потуги показать «искусство». Отдельное спасибо звукорежиссеру. Очень приятно следить, как изменятся громкость и тональность звука в зависимости от близости плана, на котором находится говорящий. Но звучит совершенно неестественно. Если кто-то хочет посмотреть, как взрослые дядьки в войнушку играют, можете сходить.

Юра [15 июня 2002 23:57:46]:

Полностью согласен с Алексом. Давно уже достало то, что нам показывают фильмы, совершенно лишенные какого-либо режиссерского таланта. Мне нравятся фильмы о войне, но почему-то в последнее время я не вижу действительно реальных. Единственный, который мне понравился – “Спасение рядового Райана”. Остальные просто никакие.

Роман [16 июня 2002 01:42:41]:

Фильм – полный отстой. Жаль только какой-никакой сюжет загубили. Меня лично весь фильм доставала немецкая форма, добротно сшитая довоенного образца. Костюмеры фото тех лет видели или нет? Если есть у кого адрес съемочной группы, пришлите. Я им книгу по униформе вышлю.

Anlica [16 июня 2002 03:56:46]:

Ну вы мальчики и даете; конечно, вы знатоки кино, но вот работали ли вы на этом фильме… так я вам скажу, что это была полная попа… потому как одеть хотя бы массовку это не такое простое дело. И костюмера с этой картины я знаю, так что можете обсудить книгу по униформе… и про операторскую работу могу сказать что снято очень даже неплохо… более того, хорошо… и режиссерская работа неплохая: много моментов, которые просто впечатляют. Может, просто вы себе плохо представляете, что это такое??? Пишите, я вам все подробно расскажу, даже с иллюстрациями со съемочной площадки!!! мать вашу…

Ленин [16 июня 2002 04:13:20]:

Зря тут все “Звезду” опускают. Хороший фильм. Трудно не согласиться, что за последние 10 лет в России ничего подобного не снималось. Про режиссера: для первой работы фильм снят просто отлично. Насчет рядового Райана: сравнивать такие фильмы, конечно, не имеет смысла. Лебедев снял бы гораздо лучше, если бы у Шахназарова было столько денег, сколько истратили хотя бы на половину “рядового Райана”… скажите мне, уважаемые ненавистники нашей “Звезды” и почитатели американского Райана, зачем придираетесь к “Звезде” по поводу нереалистичного сюжета: посмотрел бы я на вас, когда вы бы удирали от врага по болотам, чуть не утонув в трясине. И, кстати говоря, про Райана… не знаю, как вы, но я не верю, что когда приходят пачками похоронки, стоит вопрос об успешной высадке в Нормандии… сотни, даже тысячи погибших, высшее начальство замечает бедную мамашу, у которой остался один сынок, и отправляет на смерть группу профессионалов для его спасения… неужели не БРЕД? Я ни в коем случае не утверждаю, что “ЗВЕЗДА” – идеальный фильм: идеальных не бывает, ляпы бывают везде.

Александр [17 июня 2002 01:58:13]:

Я ожидал нечто большое… в общем, сыро! Говорили, что переплюнули СПИЛБЕРГА!

Знающий человек [17 июня 2002 05:11:33]:

Даме, которая знает костюмера. Я знаю режиссера. Это не первая его работа. И даже не вторая. Был до этого “Змеиный источник” и “Поклонник”. Этот человек не имеет режиссерского образования, он киновед. Каким боком он выбил себе такие бабки на фильм – не известно. Все сильно хвалили “Звезду” по всем каналам. Я сомневался, что Николай в принципе сможет снять оригинальное кино. Ну а что касается костюмов, сала, подсветки – ТАК В ЭТОМ И ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ПРОФЕССИЯ РЕЖИССЕРА – в умении не наврать в деталях. А если и наврать, то так, чтобы все поверили. Взять хоть того же “Райана”… Там вранья по обмундированию не меньше. И не только по обмундированию. Но ты не следишь за этим. Ты следишь за сюжетом. Потому что сюжет ДЕРЖИТ тебя. А вот если сюжет не держит, начинаешь ловить тараканов. А все эти отмазки по поводу трудностей отечественного кинематографа – в пользу бедных. У мексиканцев бабок нету – так они в космос и не летят.

Елена [17 июня 2002 09:50:17]:

Актеры, между прочим, проходили военную подготовку! Три недели находились под командованием настоящего разведчика! Если желаете, можете поискать на сайте А.Кравченко :akter.kulichki.net!!!

Роман [17 июня 2002 18:09:56]:

Дорогие поклонники “Звезды”, лично я не против самого сюжета (хотя, впрочем, есть темы и более достойные киноленты), но целиком соглашаюсь с мнением о профессии режиссера. Действо не держит внимание! Напротив, оно (внимание) юзает по всяким мелочам. Так и думаешь, что кто-нибудь посмотрит на электронные часы. Справедливости ради стоит отметить присутствие в фильме техники, похожей на реальную. Но униформа все портит.

Глеб [18 июня 2002 07:11:43]:

Могу ошибаться, но это римейк “Звезды”, снятой в 40-е годы прошлого века (там еще Крючков одного из разведчиков играл). Зря вы, господа, придираетесь к размокшему хлебу, пересоленному салу и осетрине второй свежести. Фильм смотрится на одном дыхании и не надо сравнивать его с соплями в сахаре, размазанными по американскому флагу a la “Спасение рядового Райана” или “Перл Харбор”.

Flower [20 июня 2002 00:40:11]:

ЗВЕЗДА – клёвый фильм!!! И это действительно так. Просто вы искали в нем ошибки и недочеты – безусловно, нашли. Сам фильм так до конца и не поняли. Вот и все, что я хотела вам сказать.

Максим [20 июня 2002 22:18:37]:

Я так думаю, что нормальное кино, стоит посмотреть только ради одной фразы в конце фильма, просто чтобы помнить, какой ценой нам досталась эта Победа, а кто хочет увидеть режиссера, которому Спилберг и в подметки не годится со своим Райаном, купите в любом магазине трилогию “Освобождение” и посмотрите фильм, снятый при участии 3 военных округов на нормальном домашнем кинотеатре.

Romotchka [22 июня 2002 23:01:01]:

Ну, автор, конечно, прав во всем, но в том-то и дело, что для русского синематографа детали никогда не стояли на первом месте – мы брали “душевностью”. Вот в этом плане “Звезда” почти безупречна. Другое дело, что выйди “Звезда” десять лет назад, – ее бы обсмеяли за банальный советский патриотизм, выйди двадцать-тридцать лет назад – прошла бы незамеченной в череде других “военно-патриотических” лент. Но вот на нонешнем безрыбье она “выстрелила”. С “Райаном…” и вообще западными блокбастерами фильм сравнивать смешно – максимум, на что хватит наших денег и навыков – это снять добротный боевик класса “Б”, что мы и наблюдаем на примере “Звезды” и “Войны”. Между прочим, “Звезда” почему-то совершенно забила как минимум не худший и даже более постановочно масштабный фильм “В августе 44-го”. И все-таки хорошо, что выходят такие, на твердую четверку, фильмы. Эдак дальше пойдет – лет через десять и до “Райана” созреем…

Юрий из Якутии [24 июня 2002 07:44:31]:

Фильм далек от бессмертного творения Казакевича, которое я постоянно перечитываю, как звезда от земли. Фильм смотрел как раз во время фиаско сборной по футболу в Японии. У нас что-то происходит. Все вроде есть, но чего-то не хватает.

Gnat [26 июня 2002 00:49:40]:

А мне очень понравился фильм. И плевать я хотел на детали и униформу-хлеб-сало. Спасибо режиссеру и всем, кто потрудился над фильмом.

Наташа [26 июня 2002 07:01:27]:

Я вообще не знала, что это за фильм, просто муж купил кассету. Как раз было 22 июня и сели смотреть с соответствующим настроением, а досмотрели с соответствующими комментариями, причём далеко не литературными. Не хочу никого обидеть, но понравиться этот фильм мог только эстетически неразвитым людям. Насчёт мелочей – их никто не выискивал, напротив, они сами, можно сказать, кишат и режут как зрение и слух, так и душу. Может племяннику моему и можно голову заморочить, но я прекрасно помню, как громко 10-15 лет назад надо было кричать в трубку телефона, даже если звонишь по городу. Да и сейчас такое явление не редкость. Зато в самых же первых кадрах “Звезды”, так называемый, “первый” ещё пытается как-то имитировать качество связи, зато отвечает ему (кто это там был?) как по мобильнику, еле открывая рот. Ну а зачем репетировать, думать, приближать к реальности, когда и так хвалят режиссёра. Аналогию можно провести с Романцевым. Зачем стараться, когда и так тебе все задницу лижут. И ещё момент. А чего это она (героиня фильма. – Редакция ИД “Новый Взгляд”) вдруг его (главного героя. – Редакция ИД “Новый Взгляд”) полюбила? Первый день на фронте. Такое впечатление, что она туда пошла личную жизнь устраивать. Да о чём вообще можно спорить, зачем оправдывать режиссёра, если фильм зрителю не нравится. Можно как угодно оправдывать ВАЗ, но ездим-то на иномарках.

Grand [26 июня 2002 19:36:43]:

Не буду говорить о профессии человека, снявшего этот фильм, но фильм снят довольно реалистично. Просто, чтобы это понять, надо хотя бы немного послужить в армейской разведке. А фильм мне понравился… хоть что-то патриотичное за последнее время… показывающее какой ценой доставалась эта Победа.

Rwester [27 июня 2002 12:29:39]:

Как можно сравнивать “Звезду” и “Спасти рядового Райана”? Не касаясь осетрины и носков с толом (вот ведь фигня!), хочу обратить внимание на один момент – отношение к пленным. И в том и в другом случае пленных убивают, но есть маленькая мораль. В “Звезде” пленных убивают по необходимости. А в “Спасти…” американские солдаты убивают пленных по другим соображениям. Во-первых, просто так, чтобы отомстить. Самое начало фильма, бежит человечек и по-польски (!) вроде как кричит “я не стрелял”, а его этак грамотно бдыньк, а во втором случае (в самом конце фильма) другой американец мстит немцу за свою трусость, когда он сидел – крыса – пока его товарища на нож надевали.

Таня [28 июня 2002 12:16:04]:

Хороший фильм. С хорошей, можно даже сказать с национальной, идеей. Как снят мне судить сложно. Но впечатление сильное. Действительно, смотрится на одном дыхании. В нашем кино я увидела впервые “такой” взгляд на войну, в которой смерть так реальна. У меня очень сильное впечатление. Народ в зале сидел до последних титров, у них, видимо, было такое же впечатление.

Игорь [28 июня 2002 21:31:28]:

Ребята, фильм сам по себе ничего, но с элементами тупого режиссёра

Bombardir [28 июня 2002 21:56:23]:

Некто Таня высказала мнение, что в фильме выражен какой-то “такой” взгляд на войну. Какой такой? Смерть реальна в “Спасти рядового Райана” или в “Чистилище”. А здесь… Языков берут и выживают только благодаря своему раздолбайству и неповиновению прямым приказам начальства. Странно…

Андрей [29 июня 2002 19:51:44]:

Почитал я форум и сделал вывод: самый большой недостаток “Звезды” – нереалистичность и всякие исторические ляпы. А Спилберг снимает дорогое, но качественное кино… Но что для вас всех хороший фильм про Войну? Оторванные конечности, живописные перестрелки и возможность поплакать, расслабиться в конце? В “Спасении…” смерть красива, она захватывает, щекочет нервы – еще бы, ни в одном советском/российском фильме так красочно людей не убивают. Подумайте и, уверен, вы поймете что “Спасение…” интересно для вас не сюжетом, не самопожертвованием, не подвигом, не трагедией, а “спецэффектами”, красиво снятыми боевыми сценами. А все настоящие фильмы про Войну (идеальный пример: “Они сражались за Родину…”) показывают переживания людей, которые столкнулись с Войной. И в таких фильмах красивые “спецэффекты” не самый главный инструмент показывающий ужасы Войны, а Спилберг делает их (“спецэффекты”) целью воздействия фильма, если так можно сказать.

Тэсс [30 июня 2002 22:18:17]:

Уважаемый Алекс (и все остальные)! Вы немного ошиблись адресом! Вообще-то вы, господа, посмотрели не документальный фильм о войне, а экранизацию книги! Мне фильм очень понравился, извините уж, не присматривалась к тем деталям, что голос не тот или хлеб выбросили, да и блокнота не было!

Глеб [01 июля 2002 07:30:17]:

Я уже высказывал свое мнение несколько выше, но хочу добавить следующее: да, Лебедев – это совсем не Ростоцкий и до уровня мэтра ему еще семь верст дерьмом плыть. Но и Спилберг НИКОГДА не сможет экранизировать “А зори здесь тихие” так, как это было сделано Ростоцким. Усрётся, а не сможет.

P.S. Пардон за мой французский!!!

Сергей [02 июля 2002 02:00:51]:

Фильм на 3 по 5-бальной шкале. Больше всего разозлила попытка замаскировать “Т-34″ под “Тигры” и “Ягдпантеры” (а может “StuG-III”). Кстати, в “Райане” та же история. Странно, что не показывают переход отрядом линии фронта. Отряд переходит луг напрямую пешим порядком, а не по-пластунски или вдоль опушки лесом. Ещё. Терпеть не могу фильмы, в которых герой говорит что-то типа: “Вот идёт немец. По виду отпускник. Сейчас мы его возьмём. Это отпускник, его никто не хватится. Ты обходи сзади, а я – наперерез”. Теряется напряжение, а это в фильме главное. Хватило бы: “Отпускник…”. И ближе к делу. Это пример. А вообще-то можно утешать себя тем, что есть фильмы НАМНОГО хуже “Звезды”. Например, “Враг у ворот”. Это такой бред! Ахинея грёбаная. Я вам это пишу как житель Волгограда (Сталинграда). Или эти американские фильмы про войну, снятые после 11.09.2001. Все они хуже “Звезды”. Так что больше толковых военных консультантов, денег и режиссёрского опыта и всё будет за@#бись!

Олег [05 июля 2002 11:25:03]:

Размокшие продукты в тылу противника вообще-то не выбросят. Во-первых, демаскировка, во-вторых, обычно в таких случаях зверски хочется жр… простите, есть, тем более, неизвестно, когда удастся в следующий раз, будет ли что, и не будет ли пищеварительный тракт, sorry за натуральные подробности, к тому времени разбросан по траве вместе с тем, что в нем было. Это не игра в “Зарницу”, где побегали – и в столовку. Но я не буду говорить ничего плохого про “Звезду”, потому “Райан” на самом деле гораздо хуже. “Райан” снят гениальным режиссером, не имеющим никакого представления о войне. Ни малейшего. Спилберг, конечно, очень старался, но у него получилось шоу. Ляпов в “Райане” тоже хватает, в этом плане Спилберг уступает даже “Крепкому орешку” с Румянцевой и Соломиным – с той лишь разницей, что в “Крепком орешке” все ляпы прикольные. А носки с толом, якобы пробивающие бортовую броню “Тигра” – это уже не смешно. “Дорогое качественное кино…” Пленка да, качественная, камеры, вообще техника съемки качественная, а вот кино… Насчет того, что фильм художественный, а не документальный – ну, это уже кредо Никифора Ляписа – “не обязательно всюду быть”. Гаврила шел кудрявым лесом, бамбук Гаврила порубал… Самый удачный из фильмов последних лет про войну, – “В августе сорок четвертого”. И то, что есть коммерческий интерес снимать фильмы про Великую Отечественную – это тоже хорошо. Только не надо “райанировать” новые фильмы, потому что народ все-таки просекает и будет вместо новых искать кассеты с “Горячим снегом”, “Освобождением”, “Судьбой человека” и так далее. Для души.

Алекс [16 июля 2002 02:01:19]:

Спасибо всем, кто высказался! Читал на одном дыхании (в отличие от фильма). Отличная иллюстрация к штампу “фильм или очень ругают, или хвалят, но никого он не оставил равнодушным!”. Хотя равнодушные, наверное, не участвуют в обмене мнениями. Благодарю всех, кто поддержал мое мнение, надеюсь, нам еще доведется посмотреть приличные российские фильмы. “В августе 44-го” – белорусский. Тоже русский… А теперь к оппонентам. Не надо жалеть г-на Лебедева, он занимается публичным делом, соответственно, должен быть готов к публичному обсуждению результатов своих трудов. А вот нам плакать надо, потому что фильм снимался на президентский грант, т.е. на наши с вами денежки. И как нынче сказал г-н Шахназаров, продюсер “Звезды” , у них очень мало надежды окупить этот проект. Он, конечно, все валит на плохих дядей из кинопроката и гадких пиратов, но мне кажется, ему следует посмотреть на выбранного им режиссера, если он хочет увидеть виновных в провале. (Интересно, фильм “Брат” быстро окупился? Хотя идейка там еще та.) Я не принимаю аргумент, что мы не можем представить себе, что такое работа режиссера. Чтобы оценить вкус хлеба, мне не нужно знать работу хлебороба, достаточно просто попробовать. И рецепт хлебопека мне тоже становится неинтересен, если вкус противен. Какая мне разница, по чьему произведению снят фильм: Казакевича, Жванецкого или Вильяма нашего Шекспира, если он отбивает охоту вообще интересоваться теми событиями? Кстати, о болоте, тов. Ленин. Хороший эпизод получился. Боятся гады фашистские болото! Хрен с ними, вражескими разведчиками! Немцы сапоги промокать не будут! Развернулись и назад. Один, правда, недоверчивый, остался. Дождался когда все уйдут и – очередь! Думаю, счас все снова прибегут, узнать, в кого палит. Ан нет! По-фигу. Ну палит и палит, на то и война, чтоб палить. Конечно, я не призываю спасать хлеб в момент смертельной угрозы, я призываю, готовясь к рейду по вражеским тылам, упаковать так жратву, чтоб она не пропала в первой же луже. Сюжет реалистичный, но совершенно нереальные реалии делают его ирреалистичным. Глеб, замечательно, особенно про сопли в сахаре! Вы настоящий герой! А у меня не получается. Текли сопли, когда смотрел Райана, виноват. Хотя тоже царапал и излишний натурализм, и носки в солидоле , и фабула, и финальные сцены… но слюнтяйничал. А вот на “Звезде” сухо было. Наверное, потому, что слишком видны были прессы, которыми Лебедев старался выжать из меня слезу. И не хочу я наслаждаться миазмами Лебедева, пока он будет семиверстную дистанцию в названной Вами субстанции преодолевать. У меня просто нет сомнений в том, что он ее не преодолеет. Во всяком случае, я пучок таких “звезд” отдам за один момент в Райане, когда у матери ноги подкашиваются. А “А зори…” я бы рядом со “Звездой” не упоминал, слишком уж убойно сравнение… В том числе и в смысле финансирования. На деньги звезды штук пять, наверное, зорь можно было снять. Grand, если этот фильм кажется реалистичным настоящему разведчику… Пора опять плакать. О нашей настоящей армейской разведке. Rwester, об отношении к пленным. К сожалению, на войне убивают не только по необходимости. По состоянию психологическому, по настроению тоже убивают. Буданова сейчас судят люди, которые кроме как в тире пороху не нюхали, зато умеют рассуждать о необходимости и праве. Посмотрел бы я на тебя (и на себя) в тех ситуациях, в которых были первый и “другой” американцы. А потом бы уж давал определения. Ну, а то, что они объясняют каждое свое действие, говорит, что фильм предназначен для подростков, которым надо сказать, что, раз пехота обозначена словом “огурец” то, когда будут передавать данные, нужно будет говорить, “огурцов столько-то”. Верно девушка сказала, адресом мы ошиблись. Фильм-то детский, а мы к нему со взрослыми мерками! Про консультантов. Видимо дело это стало денежным, и консультируют теперь не те, кто историю военную знает, а те, кто мерседесы умеет продавать. Да Бог с ними. Пойдем “Двадцать дней без войны” посмотрим.

Лас Вегас [07 авг 2002 18:21:20]:

В чем проблема? Плохой фильм? Форма военная и сало не те? Так не смотрите!


 Издательский Дом «Новый Взгляд»


Оставьте комментарий

Также в этом номере:

Продлите нам молодость, мистер Эл!
КОРОЛЮ РОК-Н-РОЛЛА ПОСВЯЩАЕТСЯ
ШВАРЦЕНЕГГЕР ЗАНИМАЕТСЯ ПОЛИТИКОЙ
СПИЛБЕРГ ПОМОГАЕТ ЛОШАДЯМ
ПО ИМЕНИ ЦОЙ
ШЭРОН СТОУН ВОЗВРАЩАЕТСЯ
МЕЛ ГИБСОН ВСПОМИНАЕТ
ЛУ БЕГА ПОД «ДОЖДЕМ».
Коротко
БЛУЖДАЮЩИЕ ЗВЕЗДЫ


««« »»»